עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 9881/09

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 9881/09

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט י' דנציגר

המערערים:

1. חברת עבד אלחמיד נטור בקלנסווה בע"מ

2. גאסן עבדול חמיד פארס נאטור

3. מרים עבדול חמיד נאטור

4. חוסניה עבדול חמיד נאטור

5. פארס עבדול חמיד נאטור

6. ראיד גסאן נאטור

7. אשרף גאסן נאטור

נ ג ד

המשיבה:

דור אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ

ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז

מיום 11.11.2009 בתיק א 5661-08-08 שניתנה על-

ידי כבוד השופטת ו' פלאוט

תאריך הישיבה:

י' באדר ב' התשע"א

(16.03.2011)

בשם המערערים:

עו"ד דן שפריר

בשם המשיבה:

עו"ד אחיקם שינדלר

פסק-דין

הנשיא א' גרוניס:

1. הערעור שלפנינו נסב על החלטה של בית המשפט המחוזי במחוז המרכז (השופטת ו' פלאוט) מיום 11.11.2009, לדחות התנגדויות לביצוע שטרות. ההתנגדויות הוגשו במסגרת הליכי ביצוע של שני שיקים ושני שטרי חוב שנפתחו לגביהם הליכי הוצאה לפועל על ידי המשיבה. טענת ההגנה המרכזית שהעלו המערערים נגד ביצוע השטרות הייתה טענת קיזוז בגין גבייה ביתר של תשלומים עבור הספקת דלק על ידי המשיבה. בפסק הדין נשוא הערעור נדחתה טענת ההגנה האמורה, ונקבע כי לא מתקיימים במקרה דנא התנאים למימוש זכות הקיזוז הקבועים בסעיף לסעיף 53(א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. משכך, הגישו המערערים ערעור בו הם משיגים על ההחלטה לדחות את התנגדויותיהם.

2. במקביל להליכים המתוארים לעיל הגישה המשיבה נגד המערערים תביעה לאכיפת ההסכם להספקת דלק שנכרת בין הצדדים. הסכם זה בוטל על ידי המערערים נוכח טענתם בדבר הפרה יסודית של ההסכם על ידי המשיבה. המערערים מצידם הגישו תביעה שכנגד נגד המשיבה, שבגדרה תבעו פיצויים חוזיים ונזיקיים. בנוסף, הגישה המשיבה נגד המערערים תביעה בגין הנזקים שלטענתה נגרמו לה בעקבות ביטול ההסכם. הדיון בשתי התביעות אוחד וביום 28.06.2012 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי במחוז המרכז (השופט א' יעקב) בשתי התביעות. בפסק הדין נקבע כי המערערים ביטלו את החוזה עם המשיבה כדין, כיוון שזו הפרה אותו הפרה יסודית, בכך שגבתה מהם ביתר סכומים של מיליוני שקלים. עוד נקבע, כי על המשיבה לפצות את המערערים על גביית היתר. בנוסף, קיבל בית המשפט המחוזי את טענת הקיזוז שהעלו המערערים, וקבע כי יש לקזז את סכומי השיקים, שבגינם פתחה המשיבה בהליכי ההוצאה לפועל נגד המערערים, מהסכום בו חויבה לפצותם. בית המשפט המחוזי אף קבע כי עם ביצוע הקיזוז ייסגרו תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו נגד המערערים. נוסיף, כי לא קיימת סתירה בין ההחלטה מיום 11.11.2009 לבין פסק-הדין מיום 28.06.2012. די לעניין זה לציין כי ההחלטה מיום 11.11.2009 עסקה בטענת קיזוז של המערערים בעוד שפסק-הדין הכריע, בין השאר, בתביעה שכנגד שהם הגישו.

3. מן האמור לעיל עולה כי בית המשפט המחוזי הכריע בפסק דינו הנזכר לעיל לגופו של עניין בתביעותיהם ההדדיות של הצדדים, ובכלל זה בטענותיהם הכספיות של המערערים. בית המשפט המחוזי אף הורה על סיום הליכי ההוצאה לפועל העומדים ביסוד הערעור שלפנינו. בנסיבות אלה המסקנה המתבקשת היא כי הערעור שלפנינו התייתר, שכן השאלה האם מן הראוי היה לקבל את התנגדויותיהם של המערערים הפכה לשאלה תיאורטית, שאין עוד טעם להכריע בה. ברור כי אין עוד כל נפקות או משמעות כיום להחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 11.11.2009, אשר הערעור דנא הוגש עליה. אף אחד מבעלי הדין אף אינו טוען, למעשה, כיום כי יש טעם בבירור הערעור.

4. יוער, כי טרם הכרעה זו עיינו אף בבקשת המשיבה מיום 02.08.2012. בנסיבות המתוארות מתקבל הערעור ופסק הדין מבוטל, בלא היזקקות לטיעוני הצדדים לגוף הערעור. מיותר לומר שאין בקבלת הערעור דנא משום הבעת עמדה לגבי פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, מרכז, מיום 28.06.2012. כמובן, שלשני הצדדים שמורות הטענות באשר לאותו פסק-דין. נוכח העובדה שטענת הקיזוז שהעלו המערערים נתקבלה בפסק דינו המאוחר של בית המשפט המחוזי תישא המשיבה בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח לטובת המערערים.

ניתן היום, י"ז באב התשע"ב (05.08.2012).

ה נ ש י א

ש ו פ ט