עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 9548/10

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

עע"ם 9548/10

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המערערים:

1. אוולין בטיסטה

2. רפאל אנטר

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. משרד הפנים

בקשה לצו ביניים

תגובת המשיבים לבקשה מיום 18.9.2011

בשם המערערים: עו"ד יעל כץ מסטבאום

בשם המשיבים: עו"ד נחי בן אור

החלטה

1. בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כבוד השופטת נ' בן-אור) דחה את עתירתם של המערערים, שהופנתה נגד החלטה של המשיבים להפסיק הליך מדורג להקניית מעמד בישראל למערערת 1 (להלן – המערערת), שהינה אזרחית הפליפינים. המערערים הגישו ערעור לבית משפט זה ועימו בקשה לצו ביניים למנוע את הרחקתה של המערערת מן הארץ עד להכרעה בערעור. המשיבים מתנגדים לבקשה.

2. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את העתירה לאחר שמצא, כי אין יסוד להתערב במסקנת המשיבים כי הקשר הזוגי הנטען בין המערערת למערער 2 (להלן – המערער) הינו קשר פיקטיבי. בערכאה הדיונית התברר כי המערער אמר בהליך שהתנהל מול אשתו בבית הדין הרבני דברים הפוכים לאלה שנטענו על ידו בפני המשיבים ובבית משפט קמא. כך, בתצהיר שהוגש על-ידי המערער לבית הדין הרבני הוא הצהיר כי הוא חי בגפו. בדיון בבית הדין הרבני אמר המערער כי הוא "רשם" את המערערת על מנת שלא יגרשו אותה לחו"ל וכי הוא היה זקוק לעזרה בבית. כאמור, בהליך בפני בית משפט קמא נאמרו על ידי המערער דברים שונים בתכלית לגבי מערכת יחסיו עם המערערת.

3. נוכח ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט קמא, נראה כי סיכויי הערעור אינם מרשימים, וזו לשון המעטה. יצוין, כי המשיבים נכונים היו, לאחר הגשת הערעור, לבחון בקשה חדשה של המערערים למתן מעמד למערערת אם היא תצא מן הארץ, נוכח פסק דינה של הערכאה הדיונית. המשיבים אף הסכימו כי בעת בחינתה של בקשה חדשה כאמור לא יובילו דבריו של המערער בבית הדין הרבני כשלעצמם (הדגשה במקור) לדחייתה של הבקשה החדשה. כל זאת, תוך שהערעור יימחק. המערערים סירבו להצעה.

4. דומני, שבנסיבות האמורות התוצאה המתבקשת היא דחייתה של הבקשה. עם זאת, נתון אחד מטה לטעמי את הכף והוא המרחק הגיאוגרפי של הפיליפינים מישראל. המרחק וההוצאות הכרוכות בנסיעה לחו"ל וחזרה ארצה אם יתקבל הערעור משמשים משקל נגד משמעותי, בוודאי ככל שמדובר במאזן הנוחות. ברם, על מנת להבטיח מראש כי המערערת תצא מן הארץ היה והערעור יידחה, יש צורך בהפקדה של סכום משמעותי. כלומר, יש ליצור תמריץ בעל משקל למקרה שהערעור יידחה. יש לנסות ולמנוע מצב בו יינתן צו ביניים, הערעור יידחה והמערערת תמשיך לשהות בארץ. דרישה להפקדה של סכום נמוך לא תיצור תמריץ ראוי. אעיר מראש, כי טענה בדבר חוסר יכולת כלכלית להפקיד סכום משמעותי תוביל, כך נראה, לדחיית הבקשה, לאור השיקולים שציינתי.

5. לפיכך, הנני נעתר לבקשה ומורה כי המערערת לא תורחק מן הארץ עד להכרעה בערעור. על המערערים להפקיד סכום של 25,000 ש"ח, בין במזומן ובין באמצעות ערבות בנקאית, לא יאוחר מיום 23.11.2011. היה והסכום לא יופקד עד למועד הנזכר, יתבטל צו הביניים.

ניתנה היום, ‏י"ח בתשרי, תשע"ב (16.10.2011).