עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 9471/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 9471/11

לפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. חמדה סולמה

2. אברהם סולמה

3. עידן סידס

4. ענת סידס

נ ג ד

המשיבים:

1. פואד דנגור

2. לבנה דנגור

3. אורן כספי

4. אורית כספי

5. חלום של גן בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ברע"א 31964-12-11 מיום 19.12.11 שניתנה ע"י כב' השופטת עופרה צ'רניאק

בשם המבקשים: עו"ד עודד שטייף

עו"ד פז לב-רן

החלטה

1. ביום 15.12.11 ביטל בית המשפט השלום בתל-אביב (כבוד השופט ר' כהן) צו מניעה ארעי שאסר על המשיבים דכאן להפעיל גן ילדים בבית מגורים בתל-אביב ודחה את בקשתם של המבקשים דכאן למתן צו מניעה זמני. בהחלטה נפרדת מאותו יום עיכב בית משפט השלום את ביצוע ההחלטה עד ליום 19.12.11. המבקשים הגישו ביום 18.12.11 בקשה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב לעיכוב ביצוע של החלטתו של בית משפט השלום בעניין ביטול הצו הארעי. בהחלטה מיום 19.12.11 (שניתנה על ידי כבוד השופטת ע' צ'רניאק) לא ניתן סעד על פי צד אחד. בהחלטה נקבע, כי אם המבקשים מעוניינים שבית המשפט ידון בבקשה במעמד שני הצדדים עליהם להמציא את "עמדת המשיבים לבקשה בתוך 6 ימים מההמצאה". בהמשך הגישו המבקשים בקשה לעיון מחדש וכן בקשה לצירוף ראיה. הבקשה לעיון חוזר נדחתה. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, בה מבוקש כי בית משפט זה יעכב ביצוע של החלטתו של בית משפט השלום לבטל את הצו הארעי. לבקשה הראשית נתלוותה בקשה דחופה לעיכוב ביצוע.

2. דינה של בקשת רשות הערעור להידחות. הטעם הראשון הינו סגנונה ה"מיוחד" של בקשת רשות הערעור. אביא שתי דוגמאות: בבקשה נכתב כי החלטתו של בית המשפט המחוזי "מנוגדת לדין, לפסיקה ולכל אמת מידה של הגיון [כך!] וצדק". ובהמשך "אם יש דין וחוק במדינת ישראל, דינן של החלטות בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום להתבטל!". הטעם השני הוא, שמדובר בבקשה דנא בהליך המכונה גלגול שלישי. זאת, לאחר שניתנו החלטות הן בבית משפט השלום והן בבית המשפט המחוזי. פתיחת שעריו של בית משפט זה בגלגול שלישי תעשה אך כאשר מדובר בנושא עקרוני, שיש לו השלכות מעבר לעניינם הפרטני של בעלי הדין. המקרה דנא אינו כזה. טעם שלישי הוא שבית המשפט המחוזי לא סגר את הדלת באופן מוחלט בפני עיכוב ביצוע. בהחלטתו נקבע כי אם המבקשים עותרים להכרעה במעמד שני הצדדים עליהם לדאוג להמציא את עמדת המשיבים. המבקשים שואלים במסגרת הבקשה דנא כיצד יכולים הם להמציא את עמדת המשיבים תוך ששה ימים, שהרי הדבר תלוי במשיבים. זו שאלה מיתממת. ברור שבית המשפט כיוון לכך שעל המשיבים ליתן תשובה תוך ששה ימים מעת שהבקשה תומצא להם. אם המשיבים לא יגישו תשובה, ניתן להניח כי בית המשפט יכריע בבקשה שלפניו בהיעדר המשיבים. אף איני סבור כי חלוף ששה ימים, אשר בגדרם אפשר שיחול שינוי במצב הדברים, חייב להביא בהכרח לדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע. ניתן להניח שהמשיבים מודעים לאפשרות שהבקשה תתקבל, על כל המשתמע מכך. כמובן, שאין בדבריי האחרונים משום הבעת עמדה לכאן או לכאן.

3. בקשת רשות הערעור נדחית בלא שנדרשה תשובה. ממילא נדחית אף הבקשה הדחופה לעיכוב ביצוע.

ניתנה היום, כ"ה בכסלו תשע"ב (21.12.2011).