עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 8968/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 8968/11

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקש:

סאמי סלימאן

נ ג ד

המשיבות:

1. מרכז מסחרי בכניסה לנצרת (2006) בע"מ

2. ארמון ההגמון (קסר אל מוטראן) בע"מ

3. הפטריארכיה היוונית אורתודוכסית של ירושלים

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט י' בן-חמו) בע"א 42810-11-11 מיום 4.2.2011.

בשם המבקש :

עו"ד ברוך דויטשר

החלטה

1. המבקש שוכר מהמשיבות חנות במתחם המזון המהיר במרכז מסחרי בעיר נצרת. לאחר שהמבקש לא שילם את דמי השכירות ודמי הניהול שעליהם הוסכם, הגישו המשיבות תביעה לפינוי המושכר ותביעה כספית לפיצויים. בהתאם לתנייה בחוזה השכירות, הוגשו התביעות לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2. ביום 10.11.2011 קיבל בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' מאור) את התובענה לפינוי המושכר. עוד באותו יום, פנה מנכ"ל המשיבה 1 אל המבקש והזהיר אותו כי אם לא יסגור את העסק עד למחרת, ינותק זרם החשמל לחנותו. בא-כוח המבקש השיב לבא-כוח המשיבות במכתב כי שולחו עתיד להגיש ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו, ובצידו בקשה לעיכוב ביצוע. למחרת אותו יום, נותק זרם החשמל לחנותו של המבקש. המבקש פנה אל בית משפט השלום בנצרת בבקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבות לנתק את זרם החשמל למושכר. בית משפט השלום בנצרת (כב' השופט י' סוהיל) נתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, בכפוף להפקדת סך של 10,000 ש"ח בקופת בית המשפט. ביום 20.11.2011, הגיש המבקש תביעה למתן צו מניעה קבוע לבית משפט השלום בנצרת. לאחר דיון במעמד הצדדים, ביטל בית משפט השלום את הצו הזמני שניתן. נקבע כי המבקש לא הצליח לבסס עילת תביעה של ממש, שכן נראה על פני הדברים שלא היה מקום להגיש את התביעה לצו מניעה קבוע לבית המשפט בנצרת. זאת, משום שמדובר למעשה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו. גם לגופם של דברים, עמד בית המשפט על כך שבחוזה השכירות קיימת הוראה המאפשרת למשכיר לנתק את החשמל של המושכר במקרה של אי פינויו בתום תקופת השכירות. לפיכך, אין למבקש זכות לקבל סעד זמני המונע את ניתוק החשמל. בית המשפט האריך את תוקף הצו הזמני עד ליום 24.11.11 כדי ליתן שהות בידי המבקש לפנות לבית המשפט אשר נתן את פסק הפינוי בבקשה לעיכוב ביצוע.

3. בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט י' בן-חמו) סמך את ידיו על החלטת הערכאה הדיונית לבטל את הצו הזמני, ודחה את ערעור המבקש. נקבע כי היה על המבקש לפנות בבקשה מתאימה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ולא ניתן לעקוף זאת באמצעות הגשת בקשה לבית משפט אחר. למעלה מן הצורך, העיר בית משפט המחוזי כי הוא סבור כי המשיבות פעלו כדין כאשר ניתקו את זרם החשמל מהחנות, כל עוד לא עוכב ביצוע פסק הדין שניתן בתביעת הפינוי. נוכח האמור, הורה בית המשפט המחוזי על ביטול צו המניעה, אך הותיר את הצו על כנו למשך 12 שעות נוספות, כדי לאפשר למבקש לפנות את המוצרים המתכלים בחנותו.

4. מכאן הבקשה שלפניי, למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. המבקש טוען כי הבקשה לחיבור החשמל אינה שקולה לבקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו. לדבריו, המשיבות עדיין יכולות לפעול לפינוי המבקש ב"דרכים חוקיות", אלא שצו המניעה המבוקש לא יאפשר להן לעשות זאת בדרך של ניתוק החשמל. המבקש טוען כי ניתוק החשמל הוא בגדר עשיית דין עצמית, האסורה לפי החוק וההלכה הפסוקה. הוא מוסיף כי בינתיים, הוגש ערעור על פסק הדין בתביעת הפינוי.

5. דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן מקום שבו מעלה הבקשה שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). במוקד הבקשה שלפנינו ניצבת בקשה לסעד זמני, שנדחתה על-ידי הערכאה הדיונית. כידוע, אין ערכאת ערעור מתערבת במתן סעד זמני למעט מקרים חריגים, והדברים אמורים ביתר שאת ב"גלגול שלישי" (רע"א 3954/98 קנית השלום השקעות בע"מ נ' מ.ס.י.פ בע"מ (לא פורסם, 15.11.1998)). בענייננו, לא מצאתי לחרוג מכלל זה. אמנם, ביטול צו המניעה הזמני וניתוק זרם החשמל פירושם מניעת המבקש מעשיית שימוש בנכס. אלא שיש לזכור כי מדובר בנכס מסחרי שבעניינו ניתן פסק-דין המורה על פינוי, לאחר שהמבקש לא שילם את דמי השכירות (ועל כך אין מחלוקת), כי למבקש עומדת האפשרות לבקש עיכוב ביצוע פסק הדין בתביעת הפינוי, כמו גם האפשרות לקבלת שיפוי על נזקיו אם יזכה בהליך העיקרי שעניינו ניתוק זרם החשמל. בנסיבות אלה, נחה דעתי כי לא הונחה – בנסיבות העניין – עילה למתן רשות ערעור.

הבקשה נדחית, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שנלוותה לה.

משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ‏ט' בכסלו התשע"ב (‏5.12.2011).