עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 8324/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 8324/11

לפני:

כבוד השופטת מ' נאור

המבקשת:

עמותת רופאי השיניים הערביים בישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. מרפאת "שן עולם" בע"מ

2. ד"ר סלים נחלה

3. בית החולים הצרפתי

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-ה"פ 44412-08-11 שניתנה ביום 5.10.2011 מפי כבוד השופט י' בן-חמו

בשם המבקשת: עו"ד ד"ר אלון גלעדי

החלטה

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט י' בן-חמו), בה נדחתה בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני.

2. בתמצית ייאמר, כי בבסיס התביעה בבית המשפט המחוזי עומדת טענת המבקשת, כי המשיבה 1 (להלן: המרפאה) פועלת במסגרת המשיב 3 (להלן: בית החולים), כחלק ממנו, ללא היתר לכך. המרפאה טוענת מנגד, כי היא פועלת בשטח בית החולים על פי הסכם שכירות ומתן שירותים, ולא כחלק מבית החולים. אין חולק, כי המרפאה פועלת ברישיון משרד הבריאות, וכי ברישיון זה מופיע מענה בבית החולים. המחלוקת היא, כאמור, האם המרפאה פועלת כחלק מבית החולים, או רק ממוקמת בשטחו, על פי הסכם בינה לבין בית החולים.

3. בתביעתה עותרת המבקשת לסעד הצהרתי לפיו המרפאה פועלת במסגרת בית החולים ללא אישור על פי דין, ו/או לחיוב המשיבים ליתן הסברים בנוגע לפעולת המרפאה בבית החולים, להפסקת הפרסומים בדבר פעולתה של המרפאה בבית החולים ו/או למתן הבהרה בנוגע לפרסומי עבר, וזאת עד למתן אישור מתאים על פי דין, אם בכלל. בבקשתה למתן צו מניעה זמני עתרה המבקשת להורות למשיבים להימנע מהמשך פרסומים לפיהם המרפאה פועלת אצל בית החולים או במסגרתו, וזאת עד להחלטה אחרת בנדון.

4. ביום 4.10.2011 התקיים דיון בבקשה לסעד זמני. בהחלטה מנומקת מיום 5.10.2011 דחה בית המשפט את הבקשה. במסגרת החלטתו קבע בית המשפט, כי ספק רב אם יש בסיס לתביעה העיקרית, וכי אין הצדקה לפגוע בזכויות המשיבים וליתן צו זמני נגדם בשלב מקדמי זה, מבלי שהוכחה לכאורה העילה המשמשת בסיס לבקשה.

5. על החלטה זו מבוקש לערער בבקשה שבפניי.

6. דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. לא מצאתי הצדקה להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. העובדות שבבסיס התביעה אינן ברורות בשלב זה. כמו כן, המבקשת אינה מצביעה על נזק בלתי הפיך, או למעשה על נזק כלשהו, העלול להיגרם לה אם לא יינתן הסעד הזמני. אשר לאינטרס הציבורי בשמו טוענת המבקשת, טענותיה נמצאות בבירור במשרד הבריאות, המופקד על עניינים אלו. זה המקום לציין, כי ייתכן שהתביעה בבית המשפט המחוזי אינה הדרך הנכונה לבירור טענות המבקשת, או למצער הוגשה בטרם עת: בדיון מיום 4.10.2011 ציינה ב"כ משרד הבריאות (שאינו מופיע כאן כמשיב משום שנמחק מן התביעה בסוף אותו דיון), כי משרד הבריאות יבדוק את הטענות שהועלו על ידי המבקשת בתביעתה, כאילו הוגשה תלונה רשמית למשרד הבריאות, ויודיע בהמשך את החלטתו. מוצע למבקשת לכלכל צעדיה בהתאם.

7. סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשו תשובות המשיבים, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט בטבת תשע"ב (24.1.2012).