עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 7785/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 7785/11

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשים:

1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

2. קדר סוכנות לביטוח (1996) בע"מ

3. גיורא קדר

נ ג ד

המשיבים:

1. עטיה שלום

2. יוסף בראנץ

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים י' שנלר, ק' ורדי, ר' לבהר-שרון) בע"א 26451-10-10 מיום 20.9.2011

בשם המבקשים :

עו"ד אורי צחורי

החלטה

1. המשיבים הם בעליה של יאכטה שאותה בנו בעצמם (להלן: היאכטה). את היאכטה, ביטחו המשיבים אצל המבקשת 1 (להלן: מנורה), דרך סוכנות הביטוח – היא המבקשת 2, שבבעלותו של המבקש 3. ביום 29.4.2007, נמצאה היאכטה טבועה בלב ים, לאחר שלטענת המשיבים היא נגנבה ממקום עגינתה במרינה בהרצליה. בעקבות זאת, פנו המשיבים למנורה בבקשה לתשלום תגמולי ביטוח בהתאם לפוליסה, אך מנורה דחתה את בקשתם בטענה כי מדובר בהונאת ביטוח. המשיבים הגישו תובענה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לתשלום תגמולי הביטוח בגין הנזקים שנגרמו ליאכטה, שאותם תיקנו המשיבים.

2. בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט י' בשן) דחה את תביעת המשיבים, לאחר שמצא כי אירוע הגניבה וההטבעה בוים לצורך קבלת תגמולי הביטוח. קביעה זו הסתמכה על הממצאים הבאים: המנוע המקורי של היאכטה הוחלף על-ידי המשיב 1, מספר ימים לפני האירוע; תקרת הביטוח שנקבעה בפוליסה הייתה מופרזת; לפני הטבעת היאכטה, פורק כל הציוד שהיה עליה בצורה מוסדרת; היאכטה הוטבעה במרחק של חמישה קילומטרים מהחוף, בצורה "מקצוענית", שאינה משתלבת עם גרסת הגניבה וההשחתה; המשיבים פנו לקבל ייעוץ משפטי כבר ביום האירוע, אך התפנו להגיש תלונה במשטרה רק כמה חודשים לאחר מכן. כמו-כן, נקבע כי עדותו של טכנאי עבודות ימיות (להלן: הטכנאי) סיבכה את המשיבים, משום שהם לא פעלו בהתאם לעצתו והביאו להרס המנוע לאחר שנמשתה היאכטה, וכן משום שהוא סיפר כי כתב מכתב "בשביל הביטוח" לטובת המשיבים, שבו מסר כי היו נזקים פנימיים במנוע עובר לפירוקו.

3. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים י' שנלר, ק' ורדי, ר' לבהר-שרון), קיבל את ערעור המשיבים, וחייב את מנורה לשלם למשיבים סכום של כ-150,000 ש"ח כתגמולי ביטוח בתוספת שכ"ט עו"ד. ראשית, נקבע כי נטל ההוכחה לכך שידו של המבוטח הייתה במעל מוטל על המבטחת, וזאת בהתאם להלכה שנפסקה בע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, פ"ד סא(3) 18 (2006) (להלן: עניין גרשון). בנסיבות העניין, נקבע כי המשיבים הוכיחו את קרות מקרה הביטוח – קרי: גניבת הציוד והטבעת היאכטה בלב ים, ואילו המבקשים לא הרימו את נטל ההוכחה לכך שהמשיבים גרמו בכוונה לקרות מקרה הביטוח. בית המשפט המחוזי עמד על כך שמידת ההוכחה הנדרשת מהמבטחת הינה זו המקובלת במשפט אזרחי – הטיית מאזן ההסתברות. אך מאחר ומדובר בטענה חמורה המייחסת למבוטח ביצוע של עבירה פלילית, עוצמת הראיות הנדרשת גבוהה יותר. נקבע כי המבקשות לא עמדו בנטל. בית המשפט המחוזי סמך את קביעתו על הממצאים הבאים: החוקר מטעם מנורה לא הצליח לאסוף אף ראיה המסבכת את המשיבים במישרין בביצוע המעשה; הפנייה לייעוץ משפטי באותו יום אינה מחשידה, אלא פעולה סבירה ולגיטימית; האיחור בהגשת התלונה למשטרה אינו מחשיד, שכן המשיבים היו סבורים, בתום-לב, כי המשטרה מעורבת בחקירת האירוע כבר מהיום שבו אירע; תקרת הפוליסה לא הייתה "מופרזת", שכן המשיבים השקיעו ביאכטה סכומים ניכרים. כמו-כן, קבע בית המשפט המחוזי כי אין בעדותו של הטכנאי כדי להוכיח שהמשיבים הזניחו את המנוע במודע, על מנת לקבל תגמולי ביטוח נוספים לאחר האירוע. עוד נקבע כי הוראות סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, שעניינו מרמה בתביעת תגמולים, אינו חל בנסיבות העניין, מה גם שהדבר לא נטען על-ידי המבקשים בכתב הגנתם.

4. המבקשים טוענים כי בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי, על אירוע ביטוח ימי, ממשיכה לחול ההלכה שנקבע בע"א 391/89 וייסנר נ' אריה חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ"ז(1) 837 (1993) (להלן: עניין וייסנר), שלפיה על המבוטח מוטל הנטל להוכיח שידו לא הייתה במעל. בנוסף, טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי התערב באופן חריג בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית.

5. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, מקום שבו מעלה הבקשה שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה שלפניי אינה מעלה שאלה כאמור.

6. בעניין גרשון, נקבעה ההלכה בעניין נטל ההוכחה בקרות מקרה ביטוח, כאשר המבטח טוען כי ידו של המבוטח הייתה במעל. בשלב הראשון, על המבוטח מוטל הנטל להוכיח כי אכן אירע מקרה הביטוח המוגדר בפוליסה (למשל, גניבה). בשלב השני, על המבטח מוטל נטל השכנוע להראות כי ידו של המבוטח הייתה במעל (שם, בעמ' 41-40, 48). בכך, הועדפה עמדתו של הנשיא מ' שמגר בע"א 1845/90 סיני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מז(5), 661 (1993), על-פני עמדות אחרות בפסיקה (ובהן עמדות השופטים בעניין וייסנר). ההלכה שנפסקה בעניין גרשון – בניגוד לעמדת השופטת ש' נתניהו בעניין וייסנר ולנטען על-ידי המבקשים – אינה מבחינה בין מקרי ביטוח שונים. מדובר אפוא בשאלה שהוכרעה בפסיקתנו. בענייננו, יישם בית המשפט המחוזי את ההלכה על נסיבות המקרה. כידוע, עניין יישומה של הלכה על נסיבותיו של מקרה ספציפי אינה מעמידה עילה לקיומו של דיון ב"גלגול שלישי" (רע"א 2882/05 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' בלולו (לא פורסם, 16.1.2006)).

7. עוד טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי התערב בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית, תוך חריגה מהכללים המקובלים בפסיקה. אכן, ככלל, לא בנקל תתערב ערכאת ערעור בקביעות עובדה ובממצאי מהימנות שקבעה הערכאה המבררת בשל היתרון המובהק הנתון לאחרונה בהקשר זה (ראו ע"א 3601/96 בראשי נ' עיזבון המנוח זלמן בראשי ז"ל, פ"ד נב(2) 582, 594 (1998)). עם זאת, כבר נקבע כי התערבות כאמור אינה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות לערער ב"גלגול שלישי", שהרי זו אינה חורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ראו: רע"א 630/10 עדני נ' שקופ (לא פורסם, 16.2.2010); רע"א 10130/05 טליאס נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם, 31.10.2005)).

הבקשה נדחית, משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ‏ד' בכסלו התשע"ב (‏30.11.2011).