עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 7758/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 7758/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. פלוני

3. חברת בטון מרואן בע''מ

ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה

נצרת מיום 16.10.2012 בתיק תמ"ש 7036-04-12

שניתנה על ידי כבוד השופט א' זגורי

בשם המערער: בעצמו

פסק-דין

1. ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בנצרת (כב' השופט א' זגורי), מיום 16.10.2012, שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 7036-04-12.

2. המערער הגיש תביעה כספית נגד המשיבים וכן תביעה למתן צו עשה להורות למשיב 1, אחיו, להרוס חומה ומחסן שנבנו, לשיטתו, ללא היתר. תביעות קודמות בנושאים קרובים שהגיש המערער נמחקו או נדחו על ידי בית המשפט (כב' השופט א' זגורי). כך למשל, נדחתה תביעת המערער בה טען, בין היתר, שהמשיב 1 איפשר לאחותם להתגורר בבית אחיינו החסוי (תמ"ש 22942-10-10 שיבלי נ' שיבלי (לא פורסם, 29.2.2012). המערער הגיש בקשה לפסילת בית המשפט מלדון בתביעתו הנוכחית עוד בטרם קוים דיון בתביעה, בה טען כי בית המשפט כינה אותו בעבר "תובע סדרתי". המערער טען גם שבית המשפט נוקט בתחבולות ומעלים מהתיק מסמכים. המשיבים לא הגיבו לבקשה, חרף החלטת בית המשפט.

3. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות בקובעו כי העובדה שמחק או דחה בעבר תביעות קודמות שהגיש המערער אין בה כדי להקים עילה לפסילתו. בית המשפט הוסיף כי העובדה שהמערער הוא "תובע סדרתי" אושררה לאחרונה גם בפסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת במסגרת ערעור שהגיש המערער (עמ"ש (נצ') 45453-04-12 שיבלי נ' שיבלי (לא פורסם, 22.9.2012)). בית המשפט ציין כי טענות המערער בעניין התנהלותו הדיונית נדחו לגופן על ידי בית המשפט המחוזי. באין כל בסיס לטענות המערער בנוגע לדעה מוקדמת שיש לבית המשפט, הוחלט, כאמור, לדחות את הבקשה. בעקבות החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. ביום 6.11.2012 דחיתי את בקשת המערער לעכב את ההליכים בתביעה עד להכרעה בערעור.

4. המערער, שאינו מיוצג, טוען שבית המשפט נתן בעבר שני פסקי דין בעניינו, ומשכך כבר קבע עמדה וגיבש את דעתו בעניינו. ראייה לטענתו הוא מוצא בכך שבית המשפט כינה אותו בעבר: "תובע סדרתי". המערער מוסיף כי בית המשפט התעלם מהתצהירים שצירף לבקשת הפסלות, והוא מבקש להתייחס למוצגים שצירף לערעורו.

5. לאחר עיון בבקשת הפסלות ובהחלטה בבקשת הפסלות וכן בערעור על נספחיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. ראשית, העובדה שבית המשפט דן בעבר בתביעות קודמות שהגיש המערער אין בה, כשלעצמה, כדי להקים עילת פסלות. פסיקה קודמת באותו עניין או בעניין קרוב או דומה אינה מגבשת, כשלעצמה, עילה לפסילת בית המשפט, ועצם הדיון באותה סוגיה או בנגזרותיה, אין בו כדי לפסול את השופט מלשבת בדין (למשל, ע"א 2395/12 פלונית נ' פלונית (לא פורסם, 8.4.2012)). מציאות החיים היא שלעיתים שופט יושב בדין בין אותם בעלי דין יותר מפעם אחת. הדברים מקבלים משנה תוקף שעה שמדובר בבית המשפט לענייני משפחה בו קיים הנוהל של "שופט אחד למשפחה אחת" (ע"א 7279/11 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 20.11.2011)). זאת ועוד, גם בעובדה שהמערער כונה בעבר על ידי בית המשפט "תובע סדרתי" אין כדי להקים עילת פסלות. "תובע סדרתי" כשמו כן הוא: מי שמרבה לנקוט הליכי משפט רבים. והמערער הוא אכן "תובע סדרתי, הפותח בהליכים משפטיים מכל סוג ומין בעניינים אינספור". כך נקבע גם בעמ"ש 45453-04-12 המוזכר לעיל. אף אין יסוד לטענה לפיה בית המשפט נקט בתחבולות או התעלם מתצהירים שצורפו לבקשת הפסלות. לאור כל האמור, אין חשש ממשי למשוא פנים אובייקטיבי נגד המערער, ולפיכך אין מקום לפסילת בית המשפט מלדון בתביעתו.

6. אשר על כן, הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 5,000 ש"ח. הסכום ייגבה מן העירבון שהפקיד המערער.

ניתן היום, י"א בכסלו התשע"ג (25.11.2012).