עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 7117/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 7117/11

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקשת:

המאגר הישראלי לביטוחי רכב

נ ג ד

המשיב:

דני חגי

בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 4.9.11 בע"א 1298/09 שניתן על-ידי כבוד השופטות א' קובו, מ' רובינשטיין וע' צ'רניאק

בשם המבקשת: עו"ד מ' גנות

בשם המשיב: עו"ד י' בן משה

החלטה

1. זוהי בקשת רשות לערער על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטות א' קובו, מ' רובינשטיין וע' צ'רניאק). בית המשפט המחוזי קבע, בעקבות ערעור שהגיש המשיב, כי יש להוסיף סכום גלובאלי לסכום הפיצויים שנפסק לטובתו בתביעה שהגיש נגד המבקשת לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

2. המשיב נפגע בתאונת דרכים ביותו כבן שלושים. בית משפט השלום (כבוד השופטת א' לוי) קבע כי נכותו הרפואית עומדת על 37%, מתוכם 30% בגין נכות אורתופדית המבטאת במגבלות תנועה ובחולשה של יש שמאל, ו-10% בגין צלקות. טענת המשיב כי נגרמה לו נכות נפשית נדחתה. בית משפט השלום קבע עוד כי מאז שהשתחרר המשיב משירותו הצבאי עבד בעבודות מזדמנות, ולמשך פרקי זמן קצרים יחסית. כן נקבע כי המשיב עבד מדי פעם בפעם מחוץ לישראל, אך לא הוכח כי עבד באופן רציף, יציב וקבוע. לאור נתונים אלה, העמיד בית משפט השלום את נכותו התפקודית על 30%, כגובה הנכות האורתופדית ללא הצלקות, ואת בסיס השכר העמיד על 3,000 ש"ח. סך כל הפיצוי בגין אובדן השתכרות בעבר ובעתיד, הועמד על כ- 270,000 ש"ח. כן פסק בית משפט השלום פיצויים בגין כאב וסבל והוצאות רפואיות, כך שסך כל הפיצוי הועמד על 348,730 ש"ח. לאחר ניכוי גמלאות המוסד לביטוח לאומי, נקבע כי המשיב זכאי ל-25% מן הנזק, שהם 87,200 ש"ח.

3. המשיב ערער על גובה הפיצויים שנפסקו לו לבית המשפט המחוזי. בין היתר, טען המשיב כי יש לקבוע את בסיס השכר לפי השכר הממוצע במשק וכי אין להפחית את גמלאות המוסד לביטוח לאומי מן הפיצויים, בשל כוונתו לעזוב את הארץ. בית המשפט המחוזי קבע, כאמור, כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים של בית משפט השלום או במסקנותיו המשפטיות, והוסיף כי בשל כך דין הערעור להידחות. עם זאת, בית המשפט המחוזי הוסיף כי למרות הממצאים שקבע בית משפט השלום, "פגיעה בכשרו הפיזי של אדם להשתמש באופן מלא בידיו היא בעלת משמעות דווקא כאשר אין לאדם מקצוע מוגדר אחרת [כך במקור – א' ר'] ועתידו תלוי כל כולו ביכולתו להשתמש בידיו בעבודה ידנית". לפיכך החליט בית המשפט המחוזי כי יש להוסיף לפיצויים שנפסקו סכום גלובאלי של 100,000 ש"ח.

4. המבקשת טוענת כי משקבע בית המשפט המחוזי כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים או במסקנות המשפטיות של הערכאה הדיונית ואף הוסיף כי "הערעור נדחה" – אין הוא רשאי עוד להגדיל את סכום הפיצויים.

המשיב מצידו סבור כי אין כל פגם בקביעת בית המשפט המחוזי שלפיה "הערעור נדחה", שכן הטענות שהעלה המשיב לגבי ממצאיו העובדתיים של בית משפט השלום נדחו כולן. פרשנות זו של פסק-הדין, כך טוען המשיב, מתיישבת עם החלטה מאוחרת יותר של בית המשפט המחוזי, שניתנה בבקשה לתיקון טעות סופר. בהחלטה זו כתב בית המשפט המחוזי כי החליט שיש לקבל את הממצאים העובדתיים שקבע בית משפט השלום; כי טענות המערער עמדו בניגוד לממצאים אלה; כי מטעם זה קבע שהערעור נדחה; וכי בהגדלת סכום הפיצוי אין משום קבלת הערעור.

5. דין הבקשה להידחות. חרף הניסוח שבו נקט בית המשפט המחוזי, לא מעוררת החלטתו המהותית כל שאלה עקרונית המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי". בית משפט השלום ביצע חישוב אקטוארי של הנזק, ואף שבית המשפט המחוזי לא מצא פגם בנתונים ששימשו בסיס לחישוב, נמצא כי סכום הפיצויים הכולל אינו משקף כיאות את הנזק. קביעה זו היא בגדר סמכותה של ערכאת הערעור, כמו גם ההחלטה כי יש להוסיף לפיצויים סכום גלובאלי שישקף כיאות את הנזק שנגרם. יוער, כי לאור התוצאה האופרטיבית ספק אם ניתן לומר כי ערעורו של המשיב נדחה, אף אם טענותיו הפרטניות נדחו רובן ככולן. אלא שלכך אין כל נפקות מעשית בענייננו.

התוצאה היא שהבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר-טרחת עו"ד המשיב בסכום של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, י' בחשוון התשע"ב (7.11.2011).