עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 705/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"פ 705/12

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקש:

ווספי אבו אלקיעאן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטת חיימוביץ) מיום 2.1.12 בתיק עפ"ת 143-12-11

בשם המבקש: עו"ד אלסאנע מוחסן

החלטה

א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטת חיימוביץ) מיום 2.1.12 בתיק עפ"ת 143-12-11, בו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה (השופט אופיר) מיום 2.11.11 בתיק 7640-07-11.

ב. ביום 7.12.10 נתפס המערער עוקף רכב אחר בדרך שאינה פנויה, הוא לא התייצב לדיון בעניינו (ביום 2.11.11), נשפט בהעדרו והושתו עליו ארבעה חודשי פסילה, קנס כספי (800 ₪) וכן פסילה מותנית. שתי בקשות לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר נדחו על ידי בית המשפט לתעבורה.

ג. ביום 2.1.12 דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקש. נקבע, "אין חולק כי גזר הדין ניתן כדין, וזאת לאחר שהמערער קיבל לידיו הזמנה למשפט", וכי המבקש לא הציג סיבה מוצדקת לאי-התייצבותו, או טענת הגנה טובה נגד האישום. ולבסוף הוטעם, כי בהינתן נסיבות העבירה, והעובדה שלמבקש 52 הרשעות קודמות, מדובר "בעונש שאינו מכביד". בהסכמת המדינה נוכתה הפסילה המינהלית מתקופת הפסילה שנגזרה בתיק.

ד. כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית, ובמוקדה הטענה, כי המבקש לא זכה ליומו בבית המשפט. בין היתר נטען עוד, כי המבקש לא עבר את העבירה בה הורשע, וכי לעונש השלכות קשות על פרנסתו ופרנסת משפחתו.

ה. לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה, החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (רע"פ 6481/95 ימין נגד מדינת ישראל (לא פורסם); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128), ואין גם טענה כי המקרה שלפנינו בא בגדרים אלה.

ו. אף לגופו של עניין, סבורני כי לא נפל פגם בהחלטות בתי המשפט הקודמים. מעבר לקביעת בית המשפט המחוזי, כי "אין חולק כי גזר הדין ניתן כדין, וזאת לאחר שהמערער קיבל לידיו הזמנה למשפט" (ההדגשה הוספה - א"ר), אזכיר כי בבקשת הביטול הראשונה (מיום 13.11.11) המבקש לא נימק מדוע לא התייצב לדיון (הבקשה וההחלטה בה לא צורפו לבקשה), בבקשה השניה (מיום 27.11.11) טען כי לא קיבל הזמנה לדיון, ובהודעת הערעור כתב "המערער לא קיבל כל הזמנה לדין..." ואילו בהמשך "...טעה במועד הדיון", בדיון בערעורו טען כי התבלבל בין ה-2 לחודש לבין ה-12 לחודש (אז, כנטען, גם התייצב בבית המשפט), ובבקשה שלפנינו נטען, כי המבקש סבר שהדיון קבוע ליום 13.11.10. שתי בקשות הביטול גם לא הציגו כל טענת הגנה שהיא. גם בהודעת הערעור לא העלה המבקש טענת הגנה, והסתפק באמירה "כי סיכויי המערער טובים להוכיח את חפותו". בנסיבות אלה אכן לא התקיים אף לא אחד משני התנאים הקבועים בסעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב - 1982 קרי, סיבה מוצדקת לאי ההתייצבות או הצורך למנוע עיוות דין, ואין מקום להתערבות בהחלטות בתי המשפט הקודמים.

ז. אין בידי איפוא להיעתר לבקשה.

ניתנה היום, ה' בשבט התשע"ב (29.1.2012).