עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 6782/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בש"פ 6782/11

בפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

העורר:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע במ"ת 38809-07-11 מיום 13.9.2011, שניתנה על-ידי כב' השופט א' אינפלד

תאריך הישיבה:

כ"ו באלול התשע"א (25.9.2011)

בשם העורר :

עו"ד שרון גלילי; עו"ד דורית דגן-אולקיניצקי; עו"ד מאיר סויסה

בשם המשיבה:

עו"ד אפרת גולדשטיין

החלטה

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט א' אינפלד), אשר דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו.

1. בכתב אישום שהוגש נגד העורר ושניים נוספים, מיוחסות לו עבירות של חבלה בכוונה מחמירה ושיבוש מהלכי משפט. לפי עובדות כתב האישום, היה העורר מעורב בקטטה שפרצה בין חבריו לבין קבוצת צעירים אחרת (להלן: המתלוננים) בעיר אשדוד. במהלך הקטטה, תקפו העורר וחבריו את המתלוננים באמצעות אבנים ומקלות, ודקרו אותם בכל חלקי גופם באמצעות סכינים וחפצים חדים נוספים. בסמוך לאחר מכן, נמלטו העורר וחבריו, כשהם מותירים את המתלוננים מוטלים על הארץ ומתבוססים בדמם. בהמשך, השליך העורר את החולצה שלבש, וכן את הסכין או החפץ שבאמצעותו דקר את המתלוננים, אל תוך נחל במטרה להעלים את הראיות הקושרות אותו לאירוע.

2. בד בבד עם הגשת כתב האישום, ביקשה המדינה לעצור את העורר וחבריו עד תום ההליכים. בא כוח העורר הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, וטען כי מדובר בהגנה עצמית. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש' דברת) הורה על מעצרו, בקובעו כי המעשים המיוחסים לעורר מצביעים על רמת מסוכנות גבוהה הנשקפת ממנו. למרות המלצה חיובית של שירות המבחן, שלל בית המשפט את חלופת המעצר שהוצעה בבית אימו של העורר, שכן מצא כי היא אינה מסוגלת להציב לו גבולות אפקטיביים. ערר על החלטה זו נדחה על-ידי בית משפט זה (החלטת השופט א' א' לוי בבש"פ 5793/11 מיום 14.8.2011). בית המשפט העיר כי חרף גילו הצעיר של העורר, הוא נהג כעבריין מנוסה, הן בדרך שבה התנהג בחקירה, הן במאמציו לסלק ראיות מפלילות. בית משפט זה ציין כי "..כפי שכבר פסקנו לא אחת, קטינות אינה מראית פני הכל, ומקום שקטין פועל בדרך כה אלימה, נכון לקבוע ביחס אליו כי סכנתו לציבור מופלגת עד שאין בחלופת מעצר כדי למנוע אותה"(ההדגשה הוספה).

3. מספר ימים לאחר מתן החלטת בית משפט זה בערר, הגיש העורר בקשה לעיון מחדש, שבה הציע חלופה נוספת, בבית דודתו. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ר' אבידע) הורה על הגשת תסקיר מעצר נוסף בעניינו. בתסקיר המשלים, המליץ שירות המבחן לשחררו לחלופת מעצר בתנאי מעצר בית בבית דודתו. בדיון שנערך לאחר הגשת התסקיר המשלים, התנגדה המדינה לעצם הבקשה לעיון מחדש, על רקע ההחלטה החד-משמעית שניתנה על-ידי בית משפט זה זמן קצר לפני כן. בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' אינפלד) קיבל את עמדת המדינה, בקובעו כי בהחלטת השופט א' א' לוי בעניינו של העורר, נקבע כי המסוכנות הנשקפת מהעורר אינה ניתנת לאיון על-ידי שחרור לחלופה כלשהי. על-כן, קבע בית המשפט כי אין מקום לדון בבקשה לעיון מחדש ולבחון חלופות נוספות, נוכח פרק הזמן הקצר שחלף מאז שניתנה החלטת בית משפט זה בעניינו. לכך מכוון הערר שלפניי.

טענות הצדדים

4. העורר טוען כי לא היה מקום לפסול על הסף אפשרות של שחרורו לחלופת מעצר, מבלי שזו נבחנה לגופה. בא-כוח העורר מדגיש כי מדובר בקטין ללא עבר פלילי, וכי החלופה החדשה המוצעת שונה בתכלית מזו שנשללה בהחלטות הראשונות בעניינו, שכן היא אינה בתחומי העיר אשדוד. העורר מלין על כך שהמותב האחרון שדן בעניינו, פעל בסתירה להחלטה מפורשת של אותה ערכאה שהורתה על הגשת תסקיר לבחינת החלופה החדשה. בא-כוח העורר הפנה בדיון שנערך בפניי להחלטה שניתנה על-ידי בית משפט זה בעררם של מעורבים אחרים בפרשה, שבעניינם הורה בית המשפט על הגשת תסקיר שבו תיבחן חלופת מעצר (החלטת השופט א' רובינשטיין בבש"פ 6125/11, 6199/11, 6208/11 מיום 19.9.2011).

5. המדינה סומכת ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי. לדברי בא-כוח המדינה, מהחלטת השופט א' א' לוי עולה בבירור כי העורר פעל כעבריין מנוסה ונטל חלק פעיל באירוע האלים, וכי אין מקום לבחון – בשלב זה – שחרורו לחלופה כלשהי. בא-כוח המדינה הסבירה כי היא לא עררה על החלטת השופט ר' אבידע שהורתה על הגשת התסקיר המשלים, משום שמדובר בהחלטת ביניים בלבד, אך היא הביעה את התנגדותה לעצם הגשת הבקשה לעיון מחדש במסגרת הדיון שהתקיים לאחר הגשת התסקיר המשלים.

דיון והכרעה

6. לאחר שבחנתי את נימוקי הערר ושמעתי את טענות הצדדים, מסקנתי היא כי דינו להידחות. בהחלטת השופט א' א' לוי מיום 14.8.2011, נקבע – כאמור – כי על רקע המעשים האלימים המיוחסים לעורר, "סכנתו לציבור מופלגת עד שאין בחלופת מעצר כדי למנוע אותה". הנה כי כן, חלופת המעצר הראשונה שהוצעה לא נשללה על-ידי בית משפט זה אך בשל מאפייניה הבעייתיים, אלא בשל מאפייני העורר עצמו וחומרת המעשים המיוחסים לו. בנסיבות אלה, בדין קבע בית המשפט המחוזי כי אין מקום לבחינה של חלופה נוספת בשלב זה. באי כחו המלומדים של העורר טרחו רבות לשכנעני כי יש לקרוא את ההחלטה האמורה כשוללת את החלופה הראשונה שהוצעה, ותו לא. דא עקא, שנוכח ההחלטה הבהירה והברורה, אין בידי לקבל את פרשנותם. למותר לציין, כי העורר רשאי לפנות בבקשה לעיון מחדש, ככל שיחול שינוי בנסיבות ועל רקע חלוף הזמן – זאת בפרט נוכח היותו קטין. עם זאת, בין המועד שבו ניתנה החלטת השופט א' א' לוי לבין מועד הגשת הבקשה לעיון מחדש מטעם העורר חלפו ימים ספורים בלבד, מבלי שהשתנו הנסיבות ששימשו בסיס להחלטה בעניינו, ולכן לא היה מקום לבקשה לעיון מחדש .

7. אשר לנפקות ההחלטה בדבר הכנת תסקיר משלים: המדינה לא עררה על החלטת הביניים שבמסגרתה הורה בית המשפט על הכנת תסקיר משלים, אלא המתינה עד להחלטה סופית של בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון מחדש. מכך לא ניתן ללמוד כי המדינה הסכימה להגשת התסקיר המשלים, שכן תגובתה לא נתבקשה, והיא התנגדה להגשתו בהזדמנות הראשונה שעמדה לה. עמדת המדינה – שהתנגדה נחרצות לבקשה לעיון מחדש ולעצם הכנת התסקיר – לא נשקלה במסגרת ההחלטה הראשונה, ועל-כן אין זה סביר לקבוע כי החלטה זו כובלת את שיקול דעתו של בית המשפט ומחייבת דיון בתסקיר לגופו, על אף הכרעתו של בית משפט זה. ממילא אין עילה להתערב בהכרעתו של בית המשפט המחוזי, נושא ההליך שלפניי.

8. גם בהחלטת בית משפט זה בעניינם של המשתתפים האחרים אין כדי לסייע לעורר בטיעונו. השופט א' רובינשטיין החזיר את הדיון בעניינם של שניים ממשתתפי הקטטה לבית המשפט המחוזי, לאחר שטענותיהם בנוגע לאפשרות לשחרור לחלופת מעצר כלל לא נשמעו. אין זה המצב בענייננו. העורר שלפנינו שטח את טענותיו בנוגע לאפשרות לשחררו לחלופה בפני בית המשפט המחוזי, על בסיס תסקיר מעצר שהוכן בעניינו, ועמדתו נדחתה לגופה בהחלטת כב' השופטת ש' דברת, ובהחלטת השופט א' א' לוי בערר שהוגש.

נוכח כל האמור, הערר נדחה.

ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשע"א (‏25.9.2011).