עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 6764/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

עע"ם 6764/12 - א'

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקשת:

אומניטק איכות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. הראל טכנולוגיות מידע בע"מ

2. עיריית תל אביב-יפו

3. טלקוד מחשבים בע"מ

4. נס מטח בע"מ

5. מלם תים בע"מ

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 16.8.12 בעת"ם 2011/12 שניתן על ידי כבוד השופט הבכיר גדעון גינת

בשם המבקשת:

עו"ד שרון לובוצקי; עו"ד שחר הרון

החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו בעת"ם 2011/12 מיום 16.8.2012.

עניינה של בקשה זו הוא במכרז שפרסמה המשיבה 2 (להלן: העירייה) לאספקת מחשבים (להלן: המכרז). הצעת המשיבה 1 למכרז נפסלה כיוון שנפל פגם בערבות הבנקאית שצירפה. לפיכך, היא הגישה עתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים ובה ביקשה כי בית המשפט יורה על ביטול החלטת ועדת המכרזים של העירייה שפסלה את הצעתה.

ביום 16.8.2012 קיבל בית המשפט את העתירה. כפי שעולה מפסק הדין בעתירה, המחלוקת בין הצדדים הייתה בנוגע לחתימה חסרה בערבות הבנקאית. עוד נכתב, כי הבנק סיפק לעירייה מכתב שבו אישר כי הערבות בתוקף ומחייבת אותו. נוכח התחייבות זו של הבנק קבע בית המשפט כי אין משמעות לכך שיש רק חתימה אחת על הערבות ולא שתי חתימות וכי הערבות תואמת לכאורה את תנאי המכרז. לאור כל זאת קבע בית המשפט כי החלטת ועדת המכרזים הנוגעת לפסילתה על הסף של הצעת המשיבה 1 מבוטלת. ביום 10.9.2012 הגישה המבקשת בקשה לבית המשפט לעניינים מנהליים לעיכוב ביצוע פסק דינו. בית המשפט דחה את הבקשה, מבלי לקבל את עמדת המשיבות, וזאת בשל הזמן הרב שלחף מאז מתן פסק הדין ועד להגשתה.

על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים הגישה המבקשת ערעור לבית משפט זה, במסגרתו הגישה בקשה לעיכוב ביצוע, היא הבקשה שלפניי. לטענת המבקשת סיכויי הערעור שהגישה גבוהים שכן לטענתה לא ניתן היה לתקן את הפגם המהותי שנפל בערבות הבנקאית בדיעבד בדרך של קבלת מכתב הבהרה מהבנק. לטענתה, חתימה של מורשי חתימה על גבי הערבות היא בעלת משמעות מהותית ולא פעולה טכנית. לפיכך, קבלת העתירה של המשיבה 1 והכשרת הערבות בדיעבד פוגעות בשוויון המהותי שבין המציעים במכרז, וזאת בניגוד לפסיקתו העקבית של בית משפט זה בנוגע לפגמים שנפלו בערבות בנקאית מסוג זה. בכל הנוגע למאזן הנוחות טוענת המבקשת כי הנזק שייגרם לה ככל שלא יעוכב פסק הדין יהיה בלתי הפיך שכן ההתקשרות בין העירייה לבין המשיבה 1 תהיה בגדר מעשה עשוי. עוד טוענת המבקשת כי לעירייה לא ייגרם כל נזק מעיכוב ביצוע פסק הדין שכן מדובר במכרז שבו עוד שלוש זוכות. עוד טוענת המבקשת כי ביום 3.9.2012 התקיים דיון בוועדת המכרזים של העירייה והוחלט לבטל את זכייתה במכרז ולהכריז על זכייתה של המשיבה 1 במקומה. עם זאת, טרם בוצעה ההתקשרות בין המשיבה 1 לעירייה ולכן עדיין לא מדובר במעשה עשוי.

מנגד, טוענת המשיבה 1 כי דין הבקשה להידחות. לטענתה, הבקשה לוקה בשיהוי חמור. בהקשר זה טוענת המשיבה 1 כי הבקשה הוגשה לבית המשפט לעניינים מנהליים רק ביום 6.9.2012 וזאת ללא כל סיבה ובשל כך נדחתה על ידו. עוד טוענת המשיבה 1 כי עיכוב התקשרותה עם העירייה במסגרת המכרז יגרום לה נזק משמעותי שכן העירייה רשאית לבצע התמחרות בין הזוכות במכרז בעת החלטה על רכישת ציוד. בנוסף, מפנה המשיבה לפרוטוקול הדיון בוועדת המכרזים של העירייה ממנו עולה כי גם לעירייה ייגרם נזק אם לא תוכל לחתום על חוזים חדשים לרכישת מחשבים. עוד טוענת המשיבה 1 כי פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים קוים שכן הצעתה נבחנה מחדש על ידי ועדת המכרזים והיא הוכרזה כזוכה ולכן מדובר במעשה עשוי. לפיכך, לטענת המשיבה 1, כלל לא מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע, שכן פסק הדין כבר קוים, אלא בבקשה לצו מניעה נגד העירייה, בקשה שאין לה על מה לסמוך. בכל הנוגע לסיכויי הערעור טוענת המשיבה 1 כי אלה נמוכים ביותר שכן הערבות הבנקאית שהועמדה על ידה הייתה תקינה ולא היה מקום לפסול אותה מלכתחילה.

המשיבה 5 הגיבה אף היא בבקשה וכתבה כי אינה מתנגדת למבוקש בה, ככל שהיא נוגעת למישור היחסים שבין המבקשת, המשיבה 1 והעירייה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות שצורפו לה, בכתב הערעור וכן בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, כפי שקבע בית המשפט לעניינים מנהליים, הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה בשיהוי, שכן למרות שפסק הדין ניתן כבר ביום 16.8.2012 המבקשת חיכתה שלושה שבועות, עד ליום 6.9.2012, בטרם הגישה את הבקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי. לעומת זאת, העירייה, לא השתהתה וקיימה אחר הוראותיו של בית המשפט וקיימה דיון מחדש בנושא המכרז. עוד בטרם הגישה המבקשת את בקשתה, החליטה ועדת המכרזים של העירייה להכריז על המשיבה 1 כזוכה במכרז. אך מטעם זה ניתן לדחות את הבקשה. אוסיף, כי על פניו לא נדמה כי סיכויי הערעור שהגישה המבקשת גבוהים או כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין לא יינתן צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו באלול התשע"ב (13.9.2012).