עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 6184/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בש"פ 6184/11

בפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

העורר:

עלאא גתית

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי (השופטת בר-עם) מיום 8.8.11 במ"ת 28607-07-11

תאריך הישיבה: ה' באלול התשע"א (04.09.11)

בשם העורר: עו"ד מוחמד ח'לאילה

בשם המשיבה : עו"ד יורם הירשברג

החלטה

א. ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט בר-עם) מיום 8.8.11 בתיק מ"ת 28607-07-11. עניינה של הפרשה עבירות אלימות, נשק והצתה כפי שיפורט.

רקע והליכים

ב. נגד העורר (יליד 1983) הוגש כתב אישום המייחס לו, יחד עם ארבעה אחרים, נסיון רצח, קשר לפשע, נשיאת נשק, הצתה, היזק בזדון ועבירות נוספות. במוקד כתב האישום עומד סכסוך משפחתי. בני משפחה של הנאשם 1 בכתב האישום הוציאו נגדו "כתב נידוי", ובעקבות זאת החל רצף תקריות אלימות בין הנאשמים לקרוביהם, ששיאו באירוע בן מספר שעות, אשר במהלכו תקפו הנאשמים - כנטען - באש חיה בית שבו שהו קרובים אלה (להלן המתלוננים). רק כעבור כארבע שעות - במהלכן ירו הנאשמים, על פי הטענה, לעבר המתלוננים שבבית המותקף, איימו בנשק על עוברים ושבים, יידו בקבוקי תבערה, הציתו כלי רכב וגרמו נזק לרכוש - התארגן כוח משטרתי אשר הפסיק את האירוע; ואף הוא הותקף בירי. עוד הוזכר, כי העורר השתתף בתקיפה זו בזמן שבו היה אמור להימצא במעצר בית על פי החלטה שניתנה בתיק אחר. ביום 8.8.11 החליט בית המשפט להורות על עריכת תסקיר בעניינם של חלק מהנאשמים, אך קבע כי נאשם 1 והעורר ייעצרו עד תום ההליכים.

ג. בהחלטה נאמר, כי בשלב זה חובת התביעה היא להציג ראיות לכאורה לאשמה, וכי דרישה זו מתקיימת (ביחס לכל הנאשמים) בין היתר בהתבסס על גירסאות בני המשפחה שהותקפו. עוד נקבע, "לתמיכה בהודעות המתלוננים קיימות ראיות נסיבתיות למכביר, וכן עימותים שנערכו עם החשודים וחקירות נוספות, לרבות שחזור ביצוע העבירות... כמו כן, נמצאו בזירה ראיות פורנזיות" (עמוד 5). במענה לטענות בא כוח העורר ציין בית המשפט, כי אכן יתכן שבהליך העיקרי ייקבע כי גירסת המתלוננים אינה מהימנה; ואולם, בשלב זה יש בה כדי לענות על דרישת הראיות לכאורה. בכל הנוגע לבחינת חלופה מעצר הוזכרו, מעבר לחומרת העבירות נשוא הליך זה והמסוכנות הנובעת הימנה, גם עברו הפלילי של העורר (בין היתר בעבירות נשק), והעובדה שנטל חלק באירוע תוך הפרת תנאי שחרור. ביצוע העבירות נשוא הליך זה, תוך הפרת האמון שניתן בו בתיק אחר (שבו הואשם בסחיטה באיומים, נשיאת נשק, ירי באזור מגורים והיזק בזדון), מלמד - כך נקבע - כי אין ליתן בעורר את האמון הנדרש לצורך שקילת חלופה.

הערר

ד. כלפי החלטה זו הוגש הערר הנוכחי, והוא מתמקד בשאלת קיומן של ראיות לכאורה. חלק אחד מן הערר עוסק בשאלת מהימנות המתלוננים, ובהקשר זה הוזכר כי הם בני משפחה אחת ("הסבירות לשיבוש חקירה ותיאום גרסאות היא גבוהה"), המסוכסכת עם הנאשמים ומעוניינת להפלילם. נטען, כי שנים מהמתלוננים הודו בחקירתם שבדו בעבר אליבי בעבור נאשם 1, והוזכר כי אחד המתלוננים "הפך בן רגע מחשוד למתלונן". חלקו השני של הערר מתמקד בטענות שעניינן חולשה בגירסאות המתלוננים. בין היתר הוזכר, כי המתלוננים מסרו שראו את חמשת הנאשמים יורים מחמישה כלי נשק שונים, ואילו מבדיקת מז"פ, באשר לתרמילים שנמצאו בזירה עולה, כי היריות נורו מכלי נשק אחד. עוד מצביע בא כוח העורר על אי-התאמות בין גירסאות שמסרו מתלוננים שונים, על מחדלי חקירה (דוגמת אי-חקירת עדים רלבנטיים, מחדלים בבדיקת הזירה ובעריכתה של בדיקת שרידי ירי על בגדי העורר ובדיקות נוספות), ועל הסברים אפשריים להימצאות שרידי ירי על ידי העורר, כגון קרבה פיסית ליורה אחר. נטען גם כלפי אי-קבלת טענת אליבי. ולבסוף נטען, כי גם התיאור המופיע בכתב האישום אינו עולה בקנה אחד עם אישום בניסיון לרצח, כי העורר הופלה ביחס לנאשמים שבעניינם התבקש תסקיר וכי המשפט עתיד להימשך "לאורך זמן רב ואף... שנים".

הדיון

ה. בדיון בפני חזרו הצדדים על עיקר טענותיהם בכתב. מטעם העורר הודגש, כי הקליעים שנמצאו משויכים לאקדח אחד; נטען לתיאומי גירסאות בין המתלוננים ולמחדלי חקירה של המשטרה. מנגד - לטענת המשיבה על ידיו של העורר נמצא חלקיק ירי, ובכך יש ללמד שהעורר ירה מכלי נשק או היה במגע עם מי שירה בנשק. עוד נטען, כי הסכסוך המרכזי הוא עם הנאשם 1 ולא עם העורר ועל כן לא ברורה הטענה בדבר עלילה. הוסף, כי חלק מהתרמילים נאספו על ידי הנאשם 1 בטרם בוא המשטרה, ועל כן מסקנת מז"פ כי היריות נורו מכלי נשק אחד, אינה יכולה ליתן תמונה מלאה.

הכרעה

ו. עיינתי בראיות שבתיק, ושוכנעתי, כבית המשפט קמא, כי בסופו של יום המצטבר מן המכלול הוא קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האישומים. כידוע, יש לבחון "תמונה כוללת באשר לפוטנציאל הראייתי הטמון בחומר החקירה, כלומר, אם קיים סיכוי סביר שמחומר חקירה זה תצמחנה בסוף המשפט ראיות אשר תבססנה את אשמת הנאשם" (בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 133, 149-148, מפי הנשיא ברק). אלה נתקיימו. התשתית הראייתית עיקרה הודעות המתלוננים; ראו בין השאר בהודעתו של זיאד מזערו (מיום 3.7.11) עמ' 1 "ושמעתי את עלאא צועק ואומר לניזאר צא יא מנייק אני יראה לך וראיתי אותו מחזיק נשק ארוך שהוציא משקית"; הודעת ויאסם מזערו (מיום 6.7.11) אם כי זו מדברת על אקדח; וכך גם מייסה מזערו (6.7.11); הודעת ניזאר מזערו (מיום 3.7.11 עמ' 2, המדבר על "נשק גדול" בידי העורר); הודעת וסאל עבד אלוהאב מיום 3.7.11 גליון 1 (שהעורר החזיק נשק) וגליון 2 (שהעורר היה בין היורים); והודעת ספאא מזערו (מיום 3.7.11 עמ' 2) אלה שזיהו את העורר כאחד היורים; כן ראו עימות בין העורר לזיאד מזערו ועימות בין העורר לניזאר מזערו. ועוד, מדו"ח מז"פ מיום 7.8.11 עולה שנמצא במדגם מידו של העורר חלקיק ירי.

ז. אכן התשתית הראייתית מבוססת בעיקרה על הודעותיהם של המתלוננים, ואלה מסוכסכים עם הנאשמים, ובסופו של יום עיקר טענות העורר מכוונות נגד מהימנותם; וישנם גם סימני שאלה מסוימים כאשר לסתירות בין העדים. ואולם, בשלב בו אנו מצויים - שלב המעצר - אין לקבוע ממצאים לעניין זה, והדברים יתבררו ככל הנחוץ בהליך העיקרי. כך הוא גם באשר להסברי העורר המבקשים לסתור את המסקנה המתבקשת לכאורה מדו"ח המז"פ.

ח. האם ניתן להשיג את מטרות המעצר על דרך של חלופה (סעיף 21 (ב)(1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), תשנ"ו-1996)? הראיות לכאורה ישנן. עילת המעצר היא של מסוכנות על פי דין ובמהות, מקום שבנשק עסקינן. השאלה המרכזית בחיפוש חלופה בכגון דא היא שאלת האמון. עומדים לחובתו של העורר סוג העבירות, העבר הפלילי המכביד (העורר עמד לפני בתי המשפט - בין השאר - בעבירות רבות של גניבת רכב ונדון ב-2002 ל-16 חודשי מאסר, ולימים נדון בעבירות שוד מזוין ונדון ל-49 חודשי מאסר (2004)). לכך מצטרפת העובדה שהעורר הפר תנאי שחרור בתיק אחר. כל אלה מונעים מתן אמון. אכן, אילולא העבר המכביד והפרת תנאי השחרור בתיק חמור לכאורה, ניתן היה לשקול הזמנת תסקיר, אך אין זה המצב; לא בכדי אין הערר מתייחס לאלה כל עיקר.

ט. אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.

ניתנה היום, ח' באלול התשע"א (7.9.11).