עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 6024/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בש"א 6024/12

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערער:

אליעזר עבדי

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק המזרחי סניף עכו

2. עו"ד עדינה וייל - כונסת נכסים

ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני מיום 31.7.12 ברע"א 4977/12

פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (רע"א 4977/12-א') מיום 31.7.2012 שבה הוא דחה את בקשת המערער לקבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

המערער, שאינו מיוצג, הגיש לבית המשפט בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שדחה ערעור שהגיש על פסק דין שנתן בית משפט השלום. פסק הדין של בית משפט השלום ניתן, בין היתר, בתביעה שהגישו המערער וחברה בניהולו, בגין מעשים ומחדלים שביצע על פי הטענה המשיב בחשבונותיו.

בהחלטתו קבע הרשם בין היתר כי בהחלטות שניתנו בהליכים קודמים בעניינו של המערער נקבעו שיעורי אגרה ועירבון נמוכים מן המקובל, לאחר שנקבע בהם כי מצבו הכלכלי אינו שפיר וכי סיכויי ההליך אינם גבוהים, וכי הדבר נכון גם להליך דנן. נוסף על כך קבע הרשם כי המערער לא עמד בנטל הוכחת חוסר יכולתו להסתייע בסביבתו הקרובה לשם גיוס הסכום הנדרש להפקדת העירבון; כי מדובר בהליך שהתנהל בערכאות הנמוכות באריכות וכי ניצבת בפני המערער משוכה גבוהה בהוכחת סיכויי ההליך, בשים לב לכך שההליך נדון כ"גלגול שלישי"; כי המערער הפקיד בבית משפט השלום פיקדון להבטחת הוצאותיו של הצד שכנגד; וכי הוא טרם שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בבית המשפט המחוזי. נוכח האמור החליט הרשם כאמור לדחות את בקשת המערער, עם זאת הוא הורה לו לשלם אגרה ולהפקיד עירבון בסכומים מופחתים, קרי, תשלום אגרה בסך 300 ש"ח והפקדת עירבון בסך 7,000 ש"ח.

בערעורו, עותר המערער להורות על ביטולו של העירבון ולחלופין על הפחתתו. המערער טוען בין היתר כי סיכויי ההליך גבוהים, שכן לטענתו פסק דינו של בית משפט השלום אינו מפורט וכמוהו גם פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בהקשר זה, מוסיף המערער ומעלה טענות המופנות כלפי קביעותיו של בית משפט השלום בפסק דינו.

לאחר שעיינתי בכתב הערעור ובהחלטת הרשם הגעתי לכלל מסקנה כי דינו של הערעור להידחות. כבר נפסק כי לרשם מסור שיקול דעת רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה- מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). במקרה שלפניי החלטתו של הרשם מביאה בחשבון את מצבו הכלכלי של המערער מחד גיסא וכן את זכותם של המשיבים לזכות בהוצאותיהם, אם תיפסקנה, מאידך גיסא. זאת בייחוד על רקע סיכויי הבקשה להתקבל, שהם אינם גבוהים לכאורה שכן היא נידונה בבית משפט זה כ"גלגול שלישי". על כן, ומשהמערער לא הציג בערעורו טעם כלשהו שישכנע כי חרג הרשם ממתחם שיקול הדעת הרחב המוקנה לו במידה שתצדיק את התערבותי, אין לקבל את הערעור. עוד אוסיף, וזאת בבחינת למעלה מן הצורך, כי כתב הערעור אינו מספק מענה לסוגיה שהעלה הרשם בדבר יכולתו של המערער להסתייע בסביבתו הקרובה על מנת לגייס את סכום העירבון (ראו לעניין זה בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד ארז חבר (טרם פורסם, 3.10.2011)).

נוכח האמור, אני מורה בזאת למערער לשלם את האגרה ולהפקיד את העירבון בסכומים שקבע הרשם בהחלטתו, בתוך 15 ימים מיום המצאת פסק דין זה לידיו (ימי הפגרה יבואו במניין). לא ייעשה כן, יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא כל הודעה נוספת.

אשר על כן, הערעור נדחה.

ניתן היום, ט' באלול התשע"ב (27.8.2012).