עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 5640/11
בבית המשפט העליון |
|
|
|
עע"ם 5640/11 |
|
בפני: |
כבוד השופט י' עמית |
המבקשות: |
1. ר.ג.א שירותים ונקיון (ישראל) בע"מ |
|
2. משה גינדל שירותי נקיון בע"מ |
|
נ ג ד |
המשיבות: |
1. פורד מערכות מוניציפאליות בע"מ |
|
2. עיריית בני ברק |
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק עת"מ 29805-12-10 שניתן ביום 13.7.2011 על ידי כבוד ס' הנשיא, השופטת ש' גדות |
בשם המבקשות: |
עו"ד גלעד וקסלמן, עו"ד ניר רבר |
בשם המשיבה 1: |
עו"ד ארז טיקולסקר, עו"ד מורן ורובל |
החלטה |
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של
1. בחודש אוקטובר 2010 פירסמה המשיבה 2 (להלן: העירייה) מכרז לקבלת הצעות למתן שרותי ניקיון רחובות ושטחים פתוחים בשטח העירייה (להלן: המכרז). במכרז השתתפו 6 מציעות, והצעתן של המבקשות 1 ו-2 הוכרזה ביום 29.11.10 כזוכה. הצעת המשיבה נפסלה על הסף, מאחר שמילאה את המחירון בגרסתו הישנה ולא בגרסתו החדשה. המשיבה השיגה במכתבה מיום 8.12.10 על החלטה זו, אך העירייה דחתה את טענותיה.
2. ביום 20.12.10 הגישה
המשיבה עתירתה ל
3. מנגד, המבקשות טענו כי הצעת המשיבה פסולה משלא הגישה את המחירון המעודכן.
לעניין נספח הביטוח טענו המבקשות והעירייה, כי הדרישה להגיש בשלב הראשון נספח ביטוח חתום על ידי חברת הביטוח הוא בלתי סביר, וכי מנוסח המכרז לא היה ברור באיזה שלב יש להגיש מסמך זה בחתימת חברת הביטוח – האם בעת הגשת ההצעה או לאחר ההודעה לזוכה ובמעמד החתימה על החוזה. העירייה הצביעה על כך כי התקלה, אם בכלל, לגבי הגשת נספחי הביטוח, הייתה מנת חלקם של כל המציעים (למעט המשיבה שנפסלה על הסף), וכי כדי לקיים את המכרז ולא לבטלו, ניתנה אפשרות שוויונית לכל המציעים לתקן את נספח הביטוח שצורף להצעתם.
4.
עם זאת, נעתר
בית המשפט קבע אפוא כי דין המכרז להתבטל וקבע כי העירייה רשאית להעסיק את המבקשות-הזוכות עד 60 יום ממועד מתן פסק דינו.
5. על פסק דין זה ערערו המבקשות, ובד בבד עם
הגשת כתב הערעור הגישו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של
6. לטענת המבקשות, סיכויי הערעור טובים. המבקשות
הצביעו על התוצאה של פסק הדין ולפיה הורה
אשר למאזן הנוחות, טוענות המבקשות כי אי מתן צו ארעי עלול לגרום להן נזק רב בשל הפסקת עבודתן המתבצעת כבר מחודש דצמבר 2010, לאחר שכבר השקיעו מיליוני שקלים ברכישת מכונות טיאוט ורכבים, בהיערכות לעבודה וגייסו עשרות עובדים. כן יש להתחשב בנזקי העירייה אשר תאלץ לצאת למכרז חדש בחיפזון, ובנזקי המשתתפים הפוטנציאליים אשר ישתתפו במכרז החדש, אך אם יתקבל הערעור יהא עליהם להפסיק את עבודתם, ולשאת בנזקים הכלכליים הכרוכים בכך.
7. לטענת המשיבה, יש
לסלק את הבקשה על הסף בשל אי צירוף המציעות האחרות כמשיבות לערעור, העלולות להיפגע
כתוצאה מקבלת הערעור, שכן אם לא יפורסם מכרז חדש, לא תינתן להן הזכות להתמודד
במכרז. לכך יש להוסיף כי בתצהירים התומכים בבקשה נפלו פגמים. לגופם של דברים,
המשיבה תומכת יתדותיה בקביעתו של
לעניין מאזן הנוחות טענה המשיבה כי טענות המבקשות לגבי הנזק הצפוי להיגרם להן לא הוכחו, שכן החשבוניות והאישורים בדבר ההלוואות שנטלו הם מתאריכים המאוחרים לתחילת העבודה, מה שמעיד על כך שההלוואות לא ניטלו לצורך המכרז המדובר. המכונות שנרכשו על ידי המבקשות, לטענתן, אינן עומדות במפרט דרישות הביצוע במכרז, ועולה החשש כי הן נרכשו שלא לצורך העבודות נשוא המכרז, או שלא נרכשו כלל. מכל מקום, מהחשבוניות שצרפו המבקשות עולה כי המכונות נקנו לאחר הגשת העתירה, ועל כן לקחו המבקשות על עצמן את הסיכון בהוצאת הכספים. לחלופין, המבקשות הן חברות העוסקות במתן שרותי ניקיון ועל כן יוכלו בנקל להשתמש בציוד שרכשו ובעובדים שהן מעסיקות לטובת עבודות אחרות. עוד ציינה המשיבה כי גם אם יתקבל הערעור, הרי שנזקן של המבקשות הוא כספי, ומשכך, אין מקום להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע.
8. משעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
כידוע, העקרונות על פיהם נבחנת בקשה למתן סעד זמני בערעור
אזרחי יפים גם לערעור מנהלי, ובבואו לדון בבקשה מעין זו, על
9. אשר לסיכויי הערעור, ומבלי לקבוע מסמרות, איני סבור כי סיכויי
הערעור קלושים. אכן, נראה כי היה על המבקשות להימנע מלהכניס שינויים בנספח
הביטוחים (השוו בר"מ 6197/11 הצלחת
הדרך הסעות וטיולים בע"מ נ' עיריית בני ברק (לא פורסם, 30.8.2011)), אך במקרה דנן, העירייה הורתה לכל המציעים
להחזיר את הנספח ללא שינויים.
לכך יש להוסיף את ההלכה הידועה לפיה לא בנקל יורה
10. דומני כי גם מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשות, שכבר עובדות בשטח מחודש דצמבר 2010, ושינו מצבן לרעה לאחר שכבר הוציאו כספים ברכישת ציוד ובגיוס עובדים, בהסתמך על זכייתן במכרז. מנגד, המשיבה לא מבצעת כיום את העבודות, ומי לידינו יתקע כי דווקא המשיבה תזכה במכרז החדש שיתפרסם, אם יידחה הערעור. רוצה לומר כי לצורך שלב זה של עיכוב ביצוע, ברי (נזק שייגרם למבקשות) ושמא (תזכה המשיבה במכרז החדש אם יידחה הערעור), ברי עדיף.
אשר על כן הבקשה מתקבלת. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט' באלול התשע"א (8.9.2011).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11056400_E02.doc עכב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il