עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 4830/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 4830/12

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

המבקשת:

מפלגת הירוקים - למען ישראל ירוקה - לאיכות הסביבה

נ ג ד

המשיב:

ירון נהרי

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 2.04.2012 בע"א 14632-07-11 שניתן על ידי כבוד השופטת א' נחליאלי חיאט

בשם המבקשת: עו"ד ע' גרוס; עו"ד א' חתם

החלטה

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת א' נחליאלי חיאט בתפקידה כרשמת בית המשפט) בע"א 14632-07-11 מיום 2.4.2012, במסגרתו דחה בית המשפט את ערעורה של המבקשת עקב אי הפקדת עירבון בהתאם לתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות).

1. המשיב הגיש כנגד המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. בקשת המבקשת כי תינתן לה רשות להתגונן, נדחתה, כאשר בית המשפט קבע כי הגנתה הינה "הגנת בדים". יצויין כי באת כוח המבקשת לא התייצבה לדיון בבקשה מטעמי בריאות לטענתה, וכאשר הורה בית המשפט על דחיית מועד הדיון בכפוף לתשלום הוצאות בסך 2,000 ש"ח, ביקש יו"ר המבקשת, מר פאר ויסנר (להלן: ויסנר) לקיים את הדיון ללא נוכחותה, וכך היה. המבקשת ערערה על פסק הדין, ובד בבד הגישה בקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור נוכח מצבה הכלכלי הקשה (כך לטענתה). בקשתה נתמכה בתצהירו של ויסנר. בהחלטתו מיום 25.10.2011 (להלן: ההחלטה הראשונה) דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, בקובעו כי המבקשת לא הוכיחה מצב כלכלי המצדיק פטור מהפקדת עירבון וכן כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. בהחלטה צויין כי על המבקשת להפקיד את העירבון בתוך 30 ימים. בקשה לאורכה לשם הגשת העירבון התקבלה. ביום 22.12.2011, לאחר שמאמציה לגייס את כספי העירבון לא צלחו, הגישה המבקשת מודעה ובקשה לעיון חוזר בהחלטה לדחות את בקשת הפטור מעירבון. ביום 24.2.2012 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיון מחדש, ונקבע כי על המבקשת להפקיד את העירבון בתוך 15 ימים. בפסק דינו מיום 2.4.2012 קבע בית המשפט כי נוכח אי הפקדת העירבון נדחה הערעור בהתאם לתקנה 431 לתקנות.

2. בבקשתה דנא טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט בהחלטתו שלא לפטור אותה מהפקדת עירבון. באשר למצבה הכלכלי של המבקשת נטען כי בית המשפט נמנע מלהתייחס לתצהירו של ויסנר, לדו"ח על היעדר תרומות למבקשת וכן לדו"ח רואי החשבון שהגישה. לשיטתה, מן הדו"חות האמורים ניתן ללמוד על המצב הכלכלי הקשה בו היא נתונה. באשר לסיכויי הערעור נטען כי ההחלטה התבססה בעיקר על פסק דינו של בית משפט השלום (שדחה כאמור את בקשתה של המבקשת כי תינתן לה רשות להתגונן), זאת מבלי להתייחס בעיון לאמור בהודעת הערעור שהגישה.

3. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, ובכלל זה בהודעת הערעור מטעם המבקשת, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות, זאת אף בלא צורך בקבלת תגובה מטעם המשיב. המבקשת שלפני טוענת כי בקשתה מעוררת שאלה משפטית כללית, ולכל הפחות מקימה חשש ממשי מפני עיוות דין שייגרם לה באם תידחה בקשתה. איני סבור כך. תחילה, בקשתה אינה מעוררת כל שאלה בעלת אופי כללי, וכל כולה עוסקת בנסיבות הפרטניות הייחודיות למקרה זה [ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 633-632 (מהדורה עשירית, 2009)]. כמו כן, איני סבור כי ייגרם כל עיוות דין למבקשת בדחיית בקשתה. בתי המשפט דנו בענייניה באופן מקיף וסדור, והכריעו בשאלות שנדונו כהלכה, זאת אף לגופו של עניין.

4. כידוע, מוסד העירבון נועד להבטיח את הוצאותיו של המשיב בהליך הערעור, כך שלא ייצא נפסד בשל היעדר האפשרות לגבות הוצאות שנפסקו לטובתו, אם ייפסקו כאלה. הפגם הדבק בערעור עקב אי הפקדת עירבון במועד, אינו פגם של מה בכך [ראו: רע"א 9422/10 חטיב נ' אזברגה (טרם פורסם, 14.3.2011), פסקה 4 לפסק דינו של השופט נ' הנדל (להלן: עניין חטיב); בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד(2) 383 (1990)].

יצויין כי המבקשת שטחה את טענותיה באשר למצבה הכלכלי וסיכויי הערעור שלוש פעמים – במסגרת בקשה לפטור מעירבון, במסגרת בקשת אורכה להפקדת עירבון ובמסגרת בקשה לעיון חוזר שהגישה. בכך מימשה את זכותה לטעון כנגד ההחלטה לרשום את הערעור לדחייה [כאמור בעניין חטיב. ראו עוד לעניין זה: בע"מ 160/12 פלונית נ' פלוני (טרם פורסם, 23.4.2012); רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ' אבדר הסעות והשקעות בע"מ (טרם פורסם, 27.7.2006)]. לאחר שבחן את טיעוניה בעיון, סבר בית המשפט המחוזי כי אין בהם ממש. אין בכוונתי להתערב בקביעה זו. יש לזכור כי שיקול דעת הרשם בעניין פטור מעירבון הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור, לא כל שכן במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" [ראו, למשל: ע"א 3477/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב (טרם פורסם, 3.10.2011)].

5. אכן, על בית המשפט לנהוג בזהירות, שמא לא ימצא עצמו נועל את שעריו לפני מתדיין, מבלי שהלה קיבל את יומו בבית המשפט. ואולם, אל לו לבית המשפט להתעלם מהתנהלותו של בעל הדין הטוען כי נשלל ממנו יומו לפני הערכאות. במקרה דנן לא ניתן להתעלם מכך שבהתנהלותה של המבקשת נפלו פגמים דיוניים. באת כוח המבקשת לא התייצבה לדיון שנקבע בבית משפט השלום; לא שולם עירבון במועד חרף מספר דחיות מועד שניתנו למבקשת על מנת שתוכל לגייס את הסכום הדרוש; המבקשת אף לא הגישה את בקשת רשות הערעור דנא במועד, כאשר סברה היא בטעות (כך אניח לטובתה) כי מדובר בערעור בזכות ולא ברשות. בהחלטתו מיום 11.6.2012 נענה בית משפט זה (הרשם ג' שני) לבקשתה של המבקשת כי תינתן לה ארכה להגשת בקשת רשות הערעור.

6. גם לגופה של בקשה, בהתייחס למצבה הכלכלי הקשה הנטען של המבקשת, התנהלותה מעוררת תמיהה. כפי שתהה בית המשפט המחוזי (בפסקה 6 להחלטתו הראשונה), הכיצד זה שהמבקשת, שהינה מפלגה רשומה המתקשרת בעסקאות וממומנת בעיקרו של דבר מתרומות, מתנהלת ללא כל חשבון בנק? כמו כן, מדוע לא חשפה המבקשת במסמכיה את סכום שכר הטרחה שהיא משלמת לבאי כוחה בהליך הנוכחי ומדוע לא פירטה כיצד ידה משגת לממן את ייצוגה המשפטי, ותחת זאת הסתפקה באמירה בעלמא בדבר "תשלום מופחת"? לנוכח אלו, לפני בית המשפט המחוזי לא הוצגה התמונה הכלכלית במלואה, וצדק הוא בקובעו כי "רב הנסתר על הגלוי".

7. בית משפט זה הדגיש לא אחת כי מי שרוצה לחשוף את בעל הדין שכנגד לסיכונים שבהליך ערעורי, עליו נטל ההוכחה לקיומם של תנאי הפטור ובתוך כך עליו לפרוש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ביותר ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ויכולתו לגייס את הסכום [ראו, למשל: בש"א 3849/11 פלג נ' SOFASA LLC - חברה זרה הרשומה בארה"ב (טרם פורסם, 22.5.2011)]. משלא נעשה כן, דחיית בקשתה של המבקשת נראית מוצדקת, ולעניין זה אין למבקשת אלא להלין על עצמה. באשר לסיכויי הערעור אציין כי אף לדידי אלו אינם נוטים לטובתה של המבקשת. במסגרת תצהירו של ויסנר הובאה בהרחבה גרסתה העובדתית של המבקשת לאשר אירע. גרסה זו נדחתה על ידי בית משפט השלום שהתרשם באופן בלתי אמצעי מעדותו של ויסנר עת נחקר על תצהירו. דומה אם כן כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, בלשון המעטה, זאת – כמובן – מבלי לקבוע מסמרות.

8. אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, משלא נתבקשה תגובה, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' באלול תשע"ב (20.8.2012).