עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 4824/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון
	בש"פ 4824/12
לפני:		כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקש:

סלימאן חולד

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון – קבוע ליום 25.6.2012

בשם המבקש: עו"ד מאדי דאהר

החלטה

1. לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט), להעברת הדיון בתיק תעבורה המתנהל נגד המבקש מבית המשפט לתעבורה בחיפה לבית המשפט לתעבורה בצפת.

2. הבקשה שלפניי היא דוגמה מובהקת לשימוש לרעה בהליכי משפט, בין היתר, משום שהמבקש נמנע מלפרט עובדות חיוניות ומהותיות לצורך הכרעה בהליך שהוגש על ידו לבית המשפט. במקרה דנא התבררו לבית המשפט עובדות חשובות הנוגעות להליך נגד המבקש רק לאחר עיון במערכת "נט המשפט". מתברר, כי ההליך הפלילי נגד המבקש הוגש בחודש ספטמבר 2009, בגין עבירת תעבורה (נהיגה במהירות של 202 קמ"ש), אשר בוצעה לפי הנטען בחודש מאי 2009. עוד מתברר, כי ההליך הוגש במקור לבית המשפט לתעבורה בעכו. בדיון הראשון שהתקיים בהליך, ביום 13.10.2009, עתרה המדינה להעברת הדיון בהליך לבית משפט אחר, נוכח העובדה שהמבקש הועסק בבית משפט השלום בעכו. ביום 1.9.2010 הועבר הדיון בהליך לבית המשפט לתעבורה בחיפה (החלטת כבוד הנשיא א' רקם). מאז, כך מתברר, נדחתה ישיבת ההקראה שמונה פעמים (ראו החלטות בית המשפט לתעבורה בחיפה מהימים 25.11.2010, 13.2.2011, 16.6.2011, 27.10.2011, 17.11.2011, 18.1.2012, 30.1.2012 ו-2.2.2012). בסופו של דבר התקיימה ישיבת הקראה ביום 29.2.2012. בא-כוח המבקש הודיע כי מרשו "כופר בעובדות כתב האישום. מודה בנהיגה, במקום ובזמן". בית המשפט לתעבורה החליט בתום הדיון, כי ביום 10.6.2012 יישמעו הראיות בהליך. למרבה הפליאה, הראיות בהליך לא נשמעו אף בישיבה שהתקיימה במועד האמור. בית המשפט נעתר שוב לבקשת המבקש לדחיית מועד הדיון. הטעם לכך, הפעם, הייתה בקשת בא-כוח המבקש לחקור עד מסוים. בית המשפט הביע מורת רוח מהתנהלות בא-כוח המבקש וציין כי הלה לא ביקש לחקור את אותו עד בישיבות הקודמות ולא הציג ראיה כי פנה לתביעה בנושא זה. בית המשפט הדגיש, כי הסיבה היחידה לדחייה נוספת של מועד הדיון היא הצהרת המדינה כי בכוונתה לדרוש עונש של מאסר בפועל. כמו כן ציין בית המשפט, כי מן הראוי יהיה להטיל על המבקש את "הוצאות הדיון", וכי הכרעה בסוגיה תתקבל בתום ההליך. הדיון בהליך נדחה ליום 25.6.2012.

3. עמדתי בהרחבה יתרה על השתלשלות העניינים בהליך, שכן לכל אותו פירוט אין ולוּ קצה של זכר בבקשה שלפניי. מדובר בהתנהלות דיונית לא ראויה, ואומר אני את הדברים בלשון המעטה. זאת ועוד, האמור בבקשה אינו עולה בקנה אחד עם השתלשלות העניינים הדיונית שהובאה בפיסקה 2 לעיל. כך, בסעיף 1 לבקשה נאמר כי "המבקש יפתח ויודיע לכב' ביהמ"ש כי הוא מודה בעבירה נשוא כתב האישום..." [ההדגשה הוספה – א' ג']. אולם, כפי שצוין, בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 29.2.2012 הודיע בא-כוח המבקש כי מרשו אומנם מודה בעובדות מסוימות (עצם הנהיגה "במקום ובזמן") אך כופר בעובדות כתב האישום. אם לא די בכך, לוקה הבקשה דנא בשני פגמים נוספים. ראשית, נוכח העובדה שהדיון בהליך החל היה על המבקש לצרף את הסכמת בית המשפט לתעבורה לצורך העברת ההליך (סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט). הסכמה כזו אינה מונחת לפניי. פגם נוסף שיש לייחס לו משקל רב הוא השיהוי בהגשת הבקשה. ההליך הוגש כאמור בשנת 2009. הוא מתברר לפני בית המשפט לתעבורה בחיפה זה קרוב לשנתיים. לא ניתן כל הסבר לעובדה שהבקשה להעברת מקום הדיון הוגשה בעיתוי הנוכחי, ורק לאחר ישיבת ההקראה.

4. הפגמים המתוארים בהם לוקה הבקשה מצדיקים את דחייתה וכך אני מורה. יש לקוות כי ההליך נגד המבקש יתנהל מעתה באופן יעיל יותר מאשר עד כה. נוכח התנהלות המבקש, עליו לנמק עד ליום 1.7.2012 מדוע לא יוטלו עליו הוצאות משמעותיות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה היום, ב' בתמוז התשע"ב (22.6.2012).