עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 413/12
בבית המשפט העליון |
|
|
|
בש"פ 413/12 |
|
לפני: |
כבוד השופט י' עמית |
המבקשת: |
מדינת ישראל |
|
נ ג ד |
המשיב: |
פלוני |
בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 |
תאריך הישיבה: |
כ"ד בטבת התשע"ב |
(19.1.2012) |
בשם המבקשת: |
עו"ד אושרה פטל |
בשם המשיב: |
עו"ד מוחמד חלאילה |
החלטה |
בקשה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), להארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים.
1. ביום 13.4.2011 הוגש נגד המשיב ונגד נאשם נוסף קטין (להלן: הנאשם הנוסף, וביחד עם המשיב: הנאשמים) כתב אישום המייחס לו עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק) והפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287(א) לחוק.
על פי המתואר בכתב האישום, בליל 27.1.2011, בעת שאמור היה
המשיב להיות נתון במעצר בית מלא בבית דודתו בבית חנינא - על פי החלטת
2. בד
בבד עם הגשת כתב האישום נגד המשיב הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים. ביום
12.5.2011 הורה
3. באשר לתיק העיקרי – ביום 5.5.2011 התקיים דיון ראשון בעניינם של הנאשמים בו הוקרא כתב האישום. הדיון נדחה לבקשת בא כוח המשיב אשר טען כי לא קיבל חלק מחומר החקירה. בדיון ביום 13.6.2011 כפר המשיב בעובדות כתב האישום וטען כי בזמן ביצוע המעשים המתוארים בכתב האישום, שהה בבית דודתו, כפי שנדרש על פי תנאי מעצר הבית. ביום 4.7.2011 התקיים דיון לפי סעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. בא כוח המשיב הודיע כי טרם קיבל כל חומרי החקירה מהמבקשת, ונקבע המשך דיון ליום 15.9.2011 וכן נקבע לדיון הוכחות ליום 19.12.2011.
ביום
15.9.2011 הודיע הנאשם הנוסף על החלפת בא כוחו, ולבקשתו בוטל מועד ישיבת ההוכחות
ונקבעו שני מועדים חדשים – ליום 22.12.2011 וליום 26.12.2011. בעקבות החלטתה של
כב' השופטת חיות מיום 23.10.11 לגבי הארכת מעצרו של הנאשם הנוסף (בש"פ
7238/11) פנתה המבקשת ל
ביום
4.12.2011 פסל עצמו כב' השופט ר' כרמל מלדון בתיק, מאחר שדן בערעורו של המשיב על
פסק דינו של
4. משחלפו תשעה חודשים מאז מעצרו של המשיב, עתרה המבקשת להאריך את מעצרו לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. בדיון שהתקיים בפני, התנגד המשיב נמרצות לבקשה, וטען כי היעתרות לבקשה משמעה שסעיף 61 לחוק המעצרים הפך לחריג בעוד שסעיף 62 לחוק הפך לכלל. עוד טען המשיב כי עם שמיעת חלק מהעדים נתברר כי עינו של המתלונן לא נעקרה באכזריות, כפי שעולה מכתב האישום, אלא שהמתלונן איבד ראייתו בשל המכות שספג בראשו.
5. שני
שיקולים עיקריים עומדים בפני
לא
אכחד כי קצב ההתקדמות במשפטו של המשיב אינו מהיר במיוחד, ויש להצר על כך, אך אין
לתלות את הקולר במאשימה, וגם למשיב ולנאשם הנוסף חלק בהתארכות הדיון. מסוכנותו של
המשיב נלמדת במקרה דנן מחומרת המעשים המיוחסים לו, מהאכזריות היתרה בה הוכה
המתלונן ומהתוצאות הקשות של המעשה. מסוכנות זו מתעצמת, נוכח העובדה שמעשים המיוחסים למשיב נעשו בעת שהיה אמור להיות נתון
במעצר בית, מה שמוכיח כי אין עליו מורא הדין. זאת
ועוד, אך לאחרונה הורשע המשיב בגין פרשת אלימות אחרת ודינו הוקל בערכאת הערעור ב
6. סיכומו של דבר שאני נעתר לבקשה ומאריך מעצרו של המשיב מיום 13.1.2012 או עד למתן החלטה אחרת בת"פ 21377-04-11, לפי המוקדם.
ניתנה היום, כ"ט בטבת התשע"ב (24.1.2012).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12004130_E03.doc עכב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il