עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3744/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 3744/11

רע"א 3745/11

רע"א 3746/11

רע"א 3747/11

רע"א 3748/11

רע"א 3749/11

בפני:

כבוד השופט י' דנציגר

המבקשים ברע"א 3744/11:

1. אביבי בוזגלו

2. אסתר בוזגלו

המבקשים ברע"א 3745/11:

1. פלונית

2. שלמה עמר

המבקשים ברע"א 3746/11:

1. שלומי אלקבץ

2. מיה אלקבץ

המבקשים ברע"א 3747/11:

1. רונן אלקבץ

2. ניצה אלקבץ

המבקשים ברע"א 3748/11:

1. דוד אלקבץ

2. חנה אלקבץ

המבקשים ברע"א 3749/11:

1. ציון אלקבץ

2. קרץ אלקבץ

נ ג ד

המשיב:

מינהל מקרקעי ישראל

בקשות רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז מיום 12.5.11 ו-16.5.11 ברע"א 21028-05-11, ברע"א 21054-05-10, ברע"א 27006-05-11, ברע"א 26934-05-11, ברע"א 26970-05-11, ברע"א 26890-05-11 שניתנו על ידי כבוד השופטת ו' פלאוט

החלטה

לפני שש בקשות רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת ו' פלאוט) מימים 12.5.2011 ו-16.5.2011 בהן דחה בקשות רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטותיו של בית משפט השלום ברחובות (השופטת ר' שמולביץ) מימים 30.4.2011, 1.5.2011 ו-5.5.2011 שלא לדחות מועדי דיון לשמיעת הוכחות הקבועים ליום 19.5.2011 בתביעות שהגיש מינהל מקרקעי ישראל כנגדם.

1. מינהל מקרקעי ישראל (להלן: המינהל) הגיש בשנת 2004 תביעות לבית משפט השלום ברחובות לפינוי המבקשים המחזיקים בשטחים בבית דגן. ביום 19.5.2011 עתידים להתקיים דיונים בתביעות אלה לשמיעת הוכחות. המבקשים הגישו, כל אחד בהליך המתנהל כנגדו, בקשות לביטול מועד הדיון שנקבע וזאת בשל משא ומתן המתנהל בינם לבין המינהל לפינויים מן המקרקעין נושא התביעות כנגד תשלום פיצויים. במסגרת בקשותיהם טענו המבקשים כי המשך ניהולם של ההליכים המשפטיים עלול "לפגוע במירקם העדין של המו"מ" המתנהל. בקשות הדחייה לא הוגשו בהסכמת המינהל.

2. כאמור, בית משפט השלום דחה את הבקשות אשר הוגשו. בהחלטותיו ציין כי נוכח "גילם" של התיקים יש לדחות את הבקשה והוסיף כי אם תושג הסכמה על הפסקת התביעה יודיעו על כך הצדדים לבית המשפט. בחלק מן ההחלטות צויין כי "אז ייבחן העניין לגופו".

בקשות רשות ערעור שהגישו המבקשים לבית משפט המחוזי מרכז נדחו בהחלטותיו מימים 12.5.2011 ו-16.5.2011 נוכח הוראת סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט).

3. מכאן בקשות רשות הערעור שלפני, בגדרן טוענים המבקשים כי אין לדחות את בקשותיהם מטעמים פורמאליים ופרוצדוראליים וכי יש לדחות את מועד הדיון הקבוע נוכח קיומו של משא ומתן בין הצדדים, שכן מתן פסק דין המורה על פינוי המקרקעין עלול לסכלו. המבקשים משיגים על העדפת שיקול היעילות על פני עקרון הצדק, שלשיטתם לא קיבל ביטוי בהחלטות בית המשפט השלום ובהחלטות בית המשפט המחוזי. לדידם, עקרון הצדק מחייב מיצוי המשא והמתן בין הצדדים על מנת לפתור את הסכסוך בדרכי שלום. המבקשים מוסיפים וטוענים כי המינהל מסרב לאשר קיומו של משא ומתן מחשש כי הדבר ייחשב כתקדים מחייב של ניהול משא ומתן עם תושבים הגרים בשטחי מינהל. המבקשים מוסיפים ועומדים על השלב בו מצוי המשא והמתן ועל הניסיון להגיע להסדר פיצוי קודם לפינויים.

4. דין בקשות רשות הערעור להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן באותם המקרים בהן מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית עקרונית החורגת מגדר עניינם הפרטני של הצדדים להליך [ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3)123 (1982)]. עניינם של המבקשים אינו נמנה על אותם המקרים ואינו מעורר כל שאלה כאמור, שכן בקשותיהם נסבות על החלטה דיונית של בית משפט השלום באשר לאופן ניהול ההליכים המתבררים לפניו, בשים לב לנסיבותיהם הקונקרטיות. על כך יש להוסיף כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב באופן ניהול הדיון, המסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית [ראו: רע"א 7214/00 מורשת בנימין למסחר ובניה (קרני שומרון) בע"מ נ' בר חן (לא פורסם, 25.3.2001)]. אף אלמלא קיומם של כללים אלו, הרי שנוכח הוראת סעיף 1(1) לצו בתי המשפט, אין מקום ליתן רשות ערעור ביחס להחלטות בית משפט השלום לדחות את הבקשות לדחיית מועדי הדיונים, לא כל שכן ביחס להחלטות בית המשפט המחוזי הדוחות את בקשות רשות הערעור שהוגשו נוכח הוראת סעיף זה [ראו: רע"א 8654/09 בן חיים נ' שירותי בריאות כללית-בי"ח קפלן (לא פורסם, 29.10.2009); רע"א 6328/10 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 30.8.2010); בע"מ 2795/11 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 10.4.2011)]. אדגיש כי החלטתו של בית משפט השלום היא החלטה בעלת אופי דיוני-ניהולי מובהק, ולא החלטה העוסקת בעניין מהותי (כגון עיכוב הליכים) ועל כן אין הצדקה לאפשר ביקורת ערעורית עליה כל עוד ההליך מתנהל [לעניין זה ראו: רע"א 7471/09 אי די בי חברה לפתוח בע"מ נ' כבירי שמיע (לא פורסם, 20.10.2009); רע"א 10083/09 דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' עיריית פתח תקווה (לא פורסם, 9.8.2010); רע"א 5266/10 פלוני נ' מרכז רפואי פלוני (לא פורסם, 15.8.2010)].

5. למעלה מן הצורך אוסיף כי אף אם יש לעודד צדדים לסיים סכסוכים המתגלעים ביניהם בדרכי שלום, במשא ומתן ובהידברות, הרי שבמקרה זה, קיומו של משא ומתן כאמור אינו מצדיק דחיית מועד דיון, וזאת בהעדר הסכמה מצד המינהל, שהוא התובע את פינוי המבקשים. יתכן כי משיקוליו שלו מעדיף המינהל לנהל את המשא והמתן בעוד ההליכים המשפטיים נמשכים, אך זו זכותו. בהעדר הסכמה מצד שני הצדדים לדחיית מועד הדיון, אף בהתעלם מ"גילו" של ההליך - נתון משמעותי במקרה זה - לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת בית משפט השלום.

6. אשר על כן, בקשות רשות הערעור נדחות. משלא התבקשה תגובת המינהל, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד באייר תשע"א (18.5.2011).