עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3613/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בש"פ 3613/12

לפני:

כבוד השופטת מ' נאור

העורר:

ארן מכלוף

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-מ"ת 8555-03-12 מיום 24.4.2012 שניתנה על ידי כבוד השופט ר' שפירא

תאריך הישיבה: כ"ב באייר התשע"ב (14.5.2012)

בשם העורר: עו"ד חיים אוחנה

בשם המשיבה: עו"ד נעימה חינאווי

החלטה

1. לפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ר' שפירא) ב-מ"ת 8555-03-12 מיום 24.4.2012, שהורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. לטענת העורר אין ראיות לכאורה המצדיקות את מעצרו, ולאור נסיבותיו האישיות היה מקום לבחון חלופת מעצר בעניינו.

כתב האישום

2. נגד העורר ואדם אחר תושב קולומביה הוגש בבית המשפט המחוזי בחיפה כתב האישום המייחס להם קשירת קשר לביצוע עבירות סמים – החזקה, שימוש, סחר, יצוא, יבוא והספקה של סמים מסוכנים. על פי הנטען בכתב האישום, העורר היה בקשרים עם סוחרי סמים שייבאו קוקאין בכמויות גדולות מארצות הברית, ממרכז אמריקה ומדרום אמריקה, ופעל להפצתם בארץ לסוחרים נוספים. אעצור כאן ואציין כי המדינה מסכימה – בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי – כי לצורך החלטה זו אצא מן ההנחה שבאמור עד כה אין תשתית ראייתית מספקת למעצרו של העורר עד תום ההליכים. נקודת הכובד לצורך ההכרעה היא האירועים המופיעים בכתב האישום מחודש מרץ 2011 ואילך. על פי כתב האישום, מאז חודש מרץ 2011 ועד שהעורר נעצר ביום 22.2.2012, הוא החזיק סמים בתקופות גדולות וסחר בהם בהזדמנויות מרובות לשם הפקת רווח. העורר אף דאג להבאתו ארצה של הנאשם השני בפרשה, תושב קולומביה, על מנת שזה יטפל באיכות הקוקאין שסופק על ידו, אשר על פי תלונות מסוחרים אחרים הייתה ירודה.

הליכי המעצר

3. לצד כתב האישום דנן הוגשה בקשה למעצר העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. המשיבה טענה כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירות שנטענו בכתב האישום: האזנות סתר לשיחותיהם של המעורבים בפרשה, דוחות עיקוב של המשטרה אחר העורר ושותפו, חוות דעת מעבדתיות לגבי הסמים שנתפסו, והודעות העורר ושותפו בהם קשרו עצמם לאחד מיבואני הסם, גור ברון. נטען כי העבירות שבוצעו מקימות חזקת מסוכנות, וכי קיים יסוד סביר לחשש שהעורר ושותפו יסכנו את ביטחון הציבור.

ביום 24.4.2012 ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי מושא ערר זה, שהורה על מעצר העורר עד תום ההליכים נגדו במסגרת התיק העיקרי (תפ"ח 8531-03-12). בהחלטה זו נקבע כי קיימות ראיות לכאורה למעורבות העורר בעבירות המיוחסות לו, ובפרט קבע כן לגבי האירועים שאירעו לאחר מרץ 2011. זאת, כיוון שמהאזנות הסתר נראה כי נעשה שימוש במילות קוד שעניינן סמים, וכי העורר היה מעורב בהפצת הסמים, בסחר ובהחזקה שלהם. כן ציין בית המשפט כי ברשותו של העורר נתפסו סמים ומשקל אלקטרוני. בית המשפט קבע עוד כי כתב האישום מנוסח בכלליות יתר, ואיננו משקף בצורה מדויקת את הראיות שנאספו בתיק. בהקשר זה, קבע בית המשפט כי אין ראיות לכאורה למעורבותו של העורר עצמו בייבוא הסמים לארץ. זו גם הנחתי, כמוזכר לעיל. בסופו של יום, קבע בית המשפט כי העבירות המיוחסות לעורר מקימות חזקת מסוכנות, ואין לשחררו לחלופת מעצר. יצוין, כי אף הנאשם האחר בפרשה, שאיננו צד לערר זה, נעצר עד תום ההליכים.

הערר

4. לטענת העורר, הראיות בתיק אינן מצדיקות להשאירו במעצר. העורר טוען כי השיחות מושא האזנות הסתר לא התייחסו לסמים, אלא לחולצות. המסמכים שנתפסו ברשותו אינם מעידים, לשיטתו, על מעורבותו בסחר בסמים. עוד מפנה העורר לקביעותיו האמורות של בית המשפט המחוזי, לפיהן כתב האישום כללי יתר על המידה, ואיננו תואם באופן מלא את תמונת הראיות בתיק. לטענתו נפלו אי דיוקים בקביעותיו של בית המשפט המחוזי, כדוגמת הקביעה שברשותו של העורר נתפסו סמים. כן טוען העורר שבית המשפט לא ייחס את המשקל המתאים לגרסה אותה מסר. בגין כל האמור מבקש העורר כי תיבחן חלופת מעצר בעניינו, בשים לב לכך שהוא אדם נורמטיבי, נשוי ואב לילדים, ולחובתו הרשעה אחת בלבד בשימוש בסמים.

5. ב"כ המדינה מסרה לעיוני קלסר של ראיות נבחרות, ועוד מסרה לעיוני התייחסות ערוכה בכתב יד להצלבה שבין ראיות שונות. המדינה לא חלקה על כך שטעונה הכרעה רק השאלה בדבר ראיות לכאורה מאז מרץ 2011. ב"כ העורר מסר מסמכים שונים ואת סיכום הטענות בכתב שמסר בבית המשפט המחוזי.

6. לדידי, ובשאלה זו פתחתי את הדיון על פה, די בנטען בסעיף 12 לכתב הערר כדי להראות, לכאורה, כי העורר מעורב בסחר בסמים. וכך ציין ב"כ העורר:

"12. טעה בימ"ש קמא כשלא נתן משקל ראוי לגרסתו של העורר במשטרה המשתלבת בהאזנות הסתר ובשיחות שניהל עם אחרים וכן ביתר הממצאים האובייקטיבים שנאספו. כך למשל, מאשר העורר, בהודעותיו במשטרה כי נפגש עם מעורב אחר, גור ברון (להלן: 'גור'), בתחנת דלק באשדוד וקיבל ממנו כמות קטנה של סם מסוג קוקאין לשימושו העצמי.

עובדה זו משתלבת היטב במכלול הראיות שנאספו בתיק החקירה והמחלוקת היחידה היא ביחס לפרשנות שיש ליתן לאותו מפגש.

זאת ועוד – העורר מסר בהודעותיו כי שמר על קשר טלפוני עם גור על מנת לצייר בפניו מצג שווא, כאילו יש לו היכולת לעניין אחרים ברכישת סמים, בו בזמן שהשיחות נועדו על מנת לקבל מגור, מפעם לפעם, כמות קטנה של סם לשימושו העצמי."

דברים אלה מתייחסים לטענת העורר בחקירה בהודעתו מיום 22.2.2012 שעה 12:02 בעמ' 9 שורות 267-272, שם מופיעה גרסה זו. העורר מודה אפוא כי הציג מצג לגור לפיו ביכולתו לעניין אחרים בסם. השאלה אם אכן מדובר היה, כטענת העורר, במצג שווא – מקומה במשפט. מחומר הראיות עולה לכאורה כי אין המדובר במצג שווא, כפי שיבואר מיד.

7. המשיבה הציגה שלל שיחות בהן מדבר העורר עם אנשים שונים בהן יש שימוש בקודים כגון "חולצות", "סוכריות", "שוקולד", "ירוק" וכל כיוצא באלה. יש בקודים גם שיחות על מחירים ועל רווחים. יתכן ולכל השיחות הסבר אחר; ואולם, העורר נחקר לגביהן ומילא פיו מים, ושמר, כפי זכותו, על זכות השתיקה (חקירתו מיום 1.3.2012 בשעה 14:48). ממילא, נכון לשלב זה, אין בפני בית המשפט אפוא הסבר לאותם קודים, והעורר לא הפריך את העולה לכאורה מן השיחות, בפרט לאור הדברים שצוטטו לעיל בדבר גרסת העורר עצמו.

אשר על כן, תמימת דעים אני עם מסקנתו של בית המשפט המחוזי ולפיה על פני הדברים המערער לקח חלק בסחר בסם ובהפצתו. משכך, ואף ששותפה אני לביקורת שמתח בית המשפט על ניסוחו של כתב האישום, לדעתי אין מנוס מדחיית הערר, כמתחייב לגבי סוחרי סמים.

8. הערר נדחה.

ניתנה היום, ‏כ"ג אייר, תשע"ב (15.5.2012).