עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3447/13

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בר"ם 3447/13

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המבקשת:

אולניק חברה להובלה עבודות עפר וכבישים בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

הקרן לשיקום מחצבות

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו מיום 6.5.2013 בעת"מ 7627-05-13 שניתנה על ידי השופט הבכיר ג' גינת

בשם המבקשת: עו"ד עמי צייגר; עו"ד טל אלבז

החלטה

1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופט הבכיר ג' גינת) בעת"מ 7627-05-13 מיום 6.5.2013 שבה נדחתה בקשה למתן צו ארעי כנגד קידום הטיפול בהליכי מכרז. יחד עם בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה למתן סעד זמני בערעור.

2. ביום 6.5.2013 הגישה המבקשת לבית המשפט קמא עתירה מנהלית שנסבה על החלטה שהתקבלה על ביטול מכרז לביצוע עבודות גריסה שינוע ופיזור מצעים במחצבה הנמצאת במכתש רמון (להלן: המכרז המקורי) שאותו פרסמה המשיבה. על-פי העתירה, שומה היה על המשיבה להכריז על המבקשת כזוכה במכרז זה, שבו היא השתתפה לצד שתי מציעות נוספות, ולמרות זאת לא הוכרזה כזוכה לאחר פסילתן של שתי ההצעות האחרות. תחת זאת, ועדת המכרזים של המשיבה החליטה על ביטול המכרז המקורי ועל פרסום מכרז חדש במקומו (להלן: המכרז החדש).

3. לצד העתירה הגישה המבקשת בקשה למתן צו ביניים שבמסגרתו נתבקש בית המשפט קמא למנוע פרסום מכרז חדש תחת המכרז המקורי או להקפיא את הליכי המכרז החדש ככל שכבר פורסם. בית המשפט קמא קבע, באותו מועד, כי על המשיבה להגיש את תשובתה לעתירה עד ליום 16.5.2013 וכי דיון מוקדם בעתירה ובבקשה למתן צו ביניים יתקיים ביום 12.6.2013.

4. ביום 8.5.2013 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי "הודעה מטעם העותרת" בה ציינה כי המשיבה אכן פרסמה מכרז חדש, וכי המועד האחרון להגשת ההצעות במכרז זה הוא יום 19.5.2013. בשל כך, ביקשה המבקשת כי בית המשפט קמא יקדים את מועד הדיון שנקבע בעניינה או ייתן צו ביניים שימנע מצב בו הזוכה במכרז החדש ייבחר בטרם תתברר העתירה אותה הגישה. בתגובתה לכך, טענה המשיבה כי המבקשת ידעה על הכוונה לפרסם מכרז חדש עוד ביום 21.4.2013, וכי המכרז החדש אכן פורסם כבר ביום 2.5.2013. כן ביקשה המשיבה כי תוכל להגיש את תשובתה לעתירה עד ליום עד ליום 19.5.2013 בשעה 13:00, קרי לאחר המועד האחרון להגשת הצעות במכרז החדש. ביום 11.5.2013 נעתר בית המשפט קמא לבקשת זו של המשיבה.

5. המבקשת טוענת כי שגה בית המשפט קמא כאשר לא הורה על מתן צו ארעי שימנע את קידום הליכי המכרז החדש בטרם תוכרע עתירתה. כן טוענת המבקשת כי ללא צו ארעי, עלולה עתירתה להפוך לתיאורטית בלבד ובכך יגרם לה נזק כבד ובלתי הפיך.

6. דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. כידוע, בית משפט זה אינו נוהג להתערב בהחלטותיה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, והתערבות כזו תעשה במקרים חריגים בלבד (ראו למשל: רע"א 5711/12 נ.מצה בע"מ נ' דלק חברת הדלק הישראלית בע"מ, בפסקה 10 (25.2.2013); רע"א 3569/10 אלו עוז בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ, בפסקה 9 (28.6.2010)). הדברים נכונים ביתר שאת בהתייחס להחלטות הנוגעות לסעדים ארעיים (ראו למשל: רע"א 6218/08 גריפאת נ' עזבון המנוח תאופיק מוחמד אברהים אבו ראס ז"ל, בפסקה 6 (2.9.2008)). לא מצאתי מקום לחרוג מכלל זה בענייננו, בשים לב לשלב הדיוני שבו נמצא ההליך בבית המשפט קמא - כאשר תגובתה של המשיבה לעתירה צפויה להיות מוגשת בעוד כשלושה ימים (ביום ה-19.5.2013), ובנסיבות שבהן במועד זה רק תושלם הגשת ההצעות במכרז החדש, כך שאף לשיטת המבקשת לא ייגרם לה נזק בלתי הפיך באותה עת.

7. בית המשפט קמא רשאי כמובן לבחון מחדש את החלטתו בהתייחס לבקשה למתן צו ביניים ובהתייחס למועד הדיון שקבע לאחר שיעיין בתגובתה של המשיבה, ככל שימצא לכך מקום. כמו כן, חזקה על המשיבה שהיא תיקח בחשבון את העובדה שהבקשה למתן צו ביניים טרם הוכרעה, בעת שתתכנן את מהלכיה בכל הנוגע לקידום הליכי המכרז החדש.

8. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה למתן סעד זמני. בנסיבות העניין, ומשלא התבקשה תגובת המשיבה, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשע"ג (‏16.5.2013).