עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3440/13

 

 

 

 

 

                                          

                                                                                                    

                                          

                                          

 

 

 

           לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.  בקשה זו מתייחסת לפסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים מיום 23.4.2013, שלפיו נדחתה בעיקרה עתירה של המבקשת נגד זכייתה של המשיבה 2 במכרז שפרסמה המשיבה 1. עם זאת, בית המשפט החזיר את העניין לוועדת המכרזים לצורך בחינת סוגיה נקודתית מסוימת, וקבע כי לאחר הבחינה הנוספת תחליט הוועדה אם יש מקום לשינוי ההחלטה בדבר זהותה של הזוכה במכרז. בית המשפט הורה כי הבחינה המחודשת תיעשה תוך 45 ימים לכל היותר.

 

           המבקשת סבורה כי יש מקום לאפשר לה להגיש את הערעור – ככל שיהא בכך צורך – תוך 14 ימים ממתן החלטתה של ועדת המכרזים בסוגיה שהוחזרה לפתחה. הטעם העיקרי לבקשה הוא שהשבת העניין לועדת המכרזים עשויה לייתר את הצורך בהגשת ערעור – הכול תלוי, כמובן, בהחלטת הועדה. המשיבה 1 מסכימה להארכת המועד המבוקש, אך המשיבה 2 מתנגדת לכך.

 

           עיינתי בטענות הצדדים, ובאתי לכלל מסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשה.

 

           לא פעם נפסק כי במקום שבו קיים הליך "תלוי ועומד" באותו עניין, עשוי הדבר להוות "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת הליך ערעורי (ראו בש"א 2124/03 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' כהן (19.3.2003); ב"ש 1186/85 איליט בע"מ נ' אלקו חרושת אלקטרו מכנית בע"מ, פ"ד מ(2) 15 (1986); בש"א 1056/12 מדינת ישראל נ' אולמרט (26.2.2012)). בענייננו, אין לשלול את האפשרות כי החלטתה המשלימה של וועדת המכרזים תייתר את הצורך בהגשת ערעור או תשפיע על תוכן הערעור, ובעניין זה אין לי אלא להפנות לקביעתו של בית המשפט קמא, כי בעקבות הבחינה המחודשת – אמנם בשאלות מצומצמות יחסית – תחליט הוועדה אם יש מקום לשינוי ההחלטה בדבר זהותה של הזוכה במכרז. ער אני לטענות באשר לצורך בהכרעה מהירה בעניין שעל הפרק, אך יש להזכיר כי בית המשפט המחוזי קצב פרק-זמן של 45 ימים להשלמת הבדיקה המחודשת (ובינתיים כבר חלפה חלק מן התקופה), וכי המבקשת עצמה אינה עותרת לארכה של 30 ימים ממועד החלטת הועדה, אלא של 14 ימים בלבד. במצב דברים זה, אין לקבל את טענתה של המשיבה 2, כי הבקשה שלפניי היא בבחינת "ניסיון לאפשר למרווח הוגן שהות ארוכה וכמעט בלתי מוגבלת להגשת ערעורה". עוד ראוי להדגיש, כי הבקשה שלפניי הוגשה לפני חלוף התקופה הקבועה בדין להגשת ערעור.

 

           אציין, כי המשיבה 2 מעלה חששות מסוימים לגבי עיכובים נוספים בעתיד (ראו למשל סעיף 22 לבקשה), אך סבורני כי יש בכך משום הקדמת המאוחר, וכל בקשה שתוגש בעתיד, אם תוגש, תידון לגופה.

 

           לאור האמור, אני נעתר לבקשה. המבקשת תוכל להגיש את הערעור, אם תמצא לנכון, תוך 14 ימים ממועד החלטת הועדה – בהנחה שזו אכן תינתן, כפי הוראתו של בית המשפט המחוזי, תוך 45 ימים ממועד פסק-הדין. ככל שמסיבה כלשהי לא יסתיים ההליך בועדת המכרזים תוך 45 ימים כאמור, תוגש תוך יומיים הודעה במסגרת ההליך שבכותרת, והתיק יובא לפניי למתן החלטה נוספת. 

 

           ככל שהמבקשת אכן תגיש ערעור בהתאם להחלטתי זו, עליה לציין בפתח ההליך את דבר הארכה, ולצרף את ההחלטה כנספח.

 

           ניתנה היום, י"ב בסיון תשע"ג (21.5.2013).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   13034400_D02.doc   כש

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il