עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3065/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון בירושלים

בש"א 3065/12

לפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקשים:

יונה כרמון ואח'

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד גיל פלד ואח'

2. בנק הפועלים בע"מ

3. הבנק הלאומי הראשון לישראל בע"מ

4. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

5. בנק מזרחי טפחות בע"מ

6. בנק ירושלים בע"מ

7. מגדל חברה לביטוח בע"מ

8. כלל חברה לביטוח בע"מ

9. היועץ המשפטי לממשלה

הוגש הליך

החלטה

לפניי השגה על החלטת מזכירות בית-המשפט מיום 17.4.2012 שלא לקבל לרישום את בקשת המבקש להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

דין ההשגה להידחות. בהתאם להנחיה 9 להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון, על המבקש הארכת מועד לנקיטת הליך לצרף לבקשת האורכה מטעמו את תגובות יתר בעלי הדין, או לחילופין לציין מהו הטעם לכך שלא צורפה תגובתם. המבקשים לא עמדו בדרישה זו, שכן בבקשתם להארכת מועד שנדחתה מהמרשם לא נכללה כל התייחסות לעמדת המשיבים לבקשה. די היה בכך כדי לדחות את בקשת האורכה מן המרשם (ראו בין היתר: הנחיה 1 להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון). אוסיף ואציין כי בהשגה שלפניי טענו המבקשים כי "נוכח כמות הצדדים להליך, אין זה מתאפשר לקבל את עמדתם". אין בידיי לקבל טענה זו. בהתאם לפתיח בקשת האורכה שנדחתה מהמרשם, המדובר בשמונה עד תשעה משיבים אשר כולם מיוצגים. על המבקשים לעשות מאמץ לבירור תגובות המשיבים לבקשת האורכה בהתאם להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון. אם וככל שמאמץ זה לא יצלח לגבי מי מהמשיבים – ניתן לציין במסגרת הבקשה להארכת מועד כי נעשה ניסיון שלא נשא פרי לבירור עמדת אותו משיב (בצירוף תיעוד מתאים ככל שקיים), וזאת כטעם לאי צירוף תגובה מטעמו. כך נוהגים בעלי-דין אחרים המגישים בקשות להארכת מועד לנקיטת הליכים ערעוריים בבית-משפט זה, ולא נמצאה סיבה מדוע יש לפטור את המבקשים מלנהוג באותה הדרך כמתחייב מהנחיות נשיאת בית-המשפט העליון.

זאת ועוד; עיון בבקשת האורכה שנדחתה מהמרשם מעלה כי על-אף שהבקשה מציינת כי צורפו לה נספחים, נספחים אלה לא הגיעו לידי המזכירות. בין היתר, חסרה החלטתו של בית-המשפט המחוזי אשר מונחת בבסיס בקשת האורכה להגשתה של בקשת רשות ערעור. ללא צירוף ההחלטה האמורה, אין להיזקק לבקשת האורכה שכן לא ניתן לבחון על מה היא נסובה. מטעם זה נקבע בהנחיה 9א(1) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון כי לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך יש לצרף עותק מההחלטות נשוא הבקשה.

אשר על כן, ונוכח מכלול הטעמים האמורים, ההשגה על מזכירות בית-המשפט נדחית. אין בהחלטתי זו כדי למנוע מהמבקשים להגיש בקשה להארכת מועד ערוכה כדבעי (בלא להביע כל עמדה לגוף הדברים). משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות בהליך זה.

ההחלטה תשלח למבקשים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ב (22.4.2012).