עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2680/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בש"פ 2680/11

בפני:

כבוד השופטת ע' ארבל

העורר:

עטאללה אלכלאב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 31.3.11 במ"ת 43407-02-11 שניתנה על ידי כבוד השופט ד' מגד

תאריך הישיבה: ו' בניסן תשע"א (10.4.11)

בשם העורר: עו"ד ר' ליטן, עו"ד ר' חמו

בשם המשיבה: עו"ד נ' לולב

החלטה

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ד' מגד) מיום 31.03.11, אשר הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו.

1. נגד העורר ואדם נוסף (להלן: השותף) הוגש כתב אישום לבית משפט המחוזי בבאר שבע, המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, ייצוא, ייבוא מסחר והספקת סם והחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית. על פי כתב האישום, במועד שאינו ידוע במדויק למשיבה במהלך שנת 2010 או במהלך חודש ינואר 2011, קשרו העורר והשותף קשר לבצע פשע, דהיינו לסחור בסמים ולספק לאחרים סם מסוכן מסוג קוקאין. ביום 27.01.11 פגש מ.א, שהינו סוכן משטרתי סמוי (להלן: הסוכן), את השותף בירוחם. יצוין כי לסוכן היכרות מוקדמת עם השותף והעורר. במהלך שיחתם הציע השותף לסוכן למכור לו סם מסוג קוקאין. בעקבות זאת, התקיימו בין השניים מספר פגישות ושיחות טלפון במסגרתן סוכמו פרטי העסקה. ביום 09.02.11 נפגש הסוכן עם השותף במקום מפגש בירוחם עליו הוסכם מראש. הסוכן עצר את רכבו בסמוך לרכבו של השותף ובמעמד זה העביר הסוכן סכום של 58,000 ש"ח במזומן לידי השותף, שהורה לו לנסוע לנקודת הקילומטר ה-157 בכביש ירוחם - דימונה, על מנת לקחת את הסם, באומרו "הוא יביא לך את זה לשם". הסוכן הגיע למקום, וכעבור זמן קצר הגיע, על פי הנטען, העורר כשהוא רכוב על טרקטורון. הסוכן פתח את חלון הרכב והעורר השליך לתוך הרכב סם מסוג קוקאין במשקל 201.65 גרם, אשר היה ארוז בחבילה, ועזב את המקום.

2. עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה לעצור את העורר ואת השותף עד תום ההליכים נגדם. בית משפט המחוזי (כב' השופט ד' מגד) קיבל את הבקשה בקובעו כי הוכחה תשתית ראייתית לכאורית נגד העורר ושותפו, הכוללת, בין היתר, את הודעות הסוכן המתארות את השתלשלות העניינים; תמלילי שיחות מוקלטות בין הסוכן לבין השותף; תצלומים של העורר (להלן: התצלומים), שהפיקה המשיבה מתוך סרטון שתיעד את העסקה (להלן: הסרטון). בעניין זה, נקבע כי קיים דמיון בין האדם המצולם בתצלומים לבין העורר כפי שמופיע בתמונה מיום 26.02.06; ומסמכים שערך מפעילו של הסוכן (להלן: המפעיל), המפרטים את סדר האירועים ואת תיאורי הסוכן בפני המפעיל. עוד נקבע כי עבירות הסמים המיוחסות לעורר ולשותפו מקימות לגביהם חזקת מסוכנות סטטוטורית. צוין כי לשניהם עבר פלילי ונגד העורר אף תלוי ועומד עונש מאסר מותנה בר-הפעלה של 12 חודשים בגין סחר בסם. משכך, נפסק כי קיימת עילת מעצר בעניינם וכי מסוכנותם מייתרת את הצורך בבדיקת חלופת מעצר.

מכאן הערר שבפניי.

3. ב"כ העורר טוען כי לא הוכח בעניינו של העורר קיומן של ראיות לכאורה. הוא טוען, בין היתר, כי לא מן הנמנע שעדותו של הסוכן לא תוכל לשמש בסיס איתן להרשעת העורר, בהתחשב בכך שהסוכן צולם במהלך העסקה, כנראה ללא ידיעתו, כאשר הוא טועם מן הסם ונוטל ממנו חתיכה במטרה להעבירה לאחיו. בעקבות זאת, הופסקה העסקתו כסוכן והוגש נגדו כתב אישום. לכך מוסיף הוא כי לא ניתן לזהות את העורר כאדם המצולם בסרטון ובתצלומים שהופקו ממנו, בין השאר, מאחר שבית המשפט קמא בחן רק את התצלומים ולא את הסרטון, מה גם שהתצלומים השוו לתמונה של העורר משנת 2006. בנוסף, לסוכן לא הייתה כל אפשרות לראות את פניו של מוסר הסם ובפועל הוא הניח שמדובר בעורר מאחר שזה האחרון נכח באחת הפגישות של הסוכן עם השותף, כך לפי גרסת הסוכן. ממילא, כך הטענה, תווי פניו של המצולם בסרטון ובתצלומים שהופקו ממנו, שונים מתווי פניו של העורר.

4. ב"כ המשיבה טוענת כי הוכחה תשתית ראייתית לכאורית בעניינו של העורר ולפיכך יש לדחות את הערר. בתוך כך, הדגישה כי בית המשפט קמא מצא דמיון בין האדם הנראה בתצלומים לבין העורר. כמו כן, סקרה את ההודעות השונות שנגבו מהסוכן, בגדרן זיהה את העורר כמי שמסר לו את הסם.

5. דין הערר להידחות. כידוע, בשלב זה בחינת הראיות היא לכאורית בלבד. השאלה שעל בית המשפט לבחון היא האם בחומר החקירה מצוי הפוטנציאל הראייתי, אשר בסיום המשפט יהא בכוחו להוכיח את אשמת העורר (בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 133, 148 (1996). להלן: הלכת זאדה). סבורני כי במקרה שלפנינו הוכח קיומה של תשתית ראייתית בעלת פוטנציאל להרשעת העורר במעשים המיוחסים לו בכתב האישום.

עיקרה של התשתית הראייתית נגד העורר מורכב מהודעותיו של הסוכן, המפלילות את העורר. משתי ההודעות שנגבו מהסוכן ביום 8.2.11, עולה כי הלה זיהה לראשונה את העורר כמי שיושב ברכב השותף במהלך פגישה שהתקיימה בין הסוכן לבין השותף באותו היום, כששני האחרונים דנים מחוץ לרכב, בין היתר, בעסקת הסמים שעתידה להתבצע ביניהם. בהודעתו מיום 9.2.11 מפרט הסוכן את השתלשלות עסקת הסם נשוא כתב האישום, וקושר את העורר כמי שזרק את הסם לרכבו, בציינו כי מדובר באדם שהוא מכיר היטב מעסקאות סמים קודמות. גם ב"עדות הניקיון" של הסוכן מיום 15.12.10 (להלן: עדות הניקיון), שנמסרה בטרם החל את פעילותו כסוכן משטרתי, זיהה הסוכן את העורר כמי שביצע מולו עסקאות סמים באזור ירוחם לאורך השנים, ואף ציין כי העורר היה נוהג להגיע לעסקאות הסמים עם טרקטורון, בדומה למיוחס לו במקרה דנן. בהודעות מאוחרות יותר המשיך הסוכן וטען כי העורר הוא שמסר לידיו את הסם, באומרו "היה חושך אבל ראיתי את עטאללה [העורר, ע.א], אני מכיר אותו הרבה זמן כמעט 10 שנים" (ראו הודעת הסוכן מיום 12.2.11).

6. תימוכין לגרסת הסוכן ניתן למצוא באישורו של העורר כי הוא מכיר את הסוכן עוד מהיותו ילד, אף שלטענתו, הסוכן "עובד רגיל ולא מתעסק בסמים" (ראו הודעתו מיום 13.2.11). עוד אישר העורר כי הוא מכיר את השותף וכי יומיים קודם למועד החקירה נפגש עימו לקפה בירוחם. השותף מצידו הכחיש בהודעתו הראשונה את היכרותו עם הסוכן מפני שחשש ש"תופרים לו תיק". בהודעה מאוחרת יותר חזר בו ואישר כי הוא מכיר את הסוכן שנים רבות וכי הוא נתקל בו לעיתים תכופות, אך שלל היכרות עימו על רקע של עסקאות סמים. השותף מאשר גם את היכרותו עם העורר.

הודעותיו של הסוכן וזיהויו את העורר כמי שמסר לו את הסם נתמכות במידה מסוימת גם בסרטון המתעד את עסקת הסמים ובתצלומים שהופקו ממנו. בסרטון נראה אדם משופם ומזוקן עטוי חרמונית מגיע לפתח חלון המושב שליד הנהג ומשליך חבילה לתוך רכבו של הסוכן. אף על פי שזורק הסם נראה בסרטון לפרק זמן קצר מאד והתמונה חשוכה, קיים דמיון מסוים בינו לבין העורר, כפי שהוא מופיע בצילומים שבחומר החקירה, האחד משנת 2006 והשני, עדכני משנת 2011. יתר על כן, הצלבת הסרטון שלעיל, בו נראה מוסר הסם, עם סרטון נוסף שתיעד את העסקה במקביל ממצלמה בזווית אחרת הצופה על הסוכן, מלמדת כי בניגוד לטענת ב"כ העורר, לא ניתן לשלול בשלב הנוכחי כי הסוכן ראה את פניו של מוסר הסם; ומאחר שבין הסוכן לבין העורר היכרות מוקדמת, שאינה שנויה במחלוקת, אין גם לשלול את האפשרות כי עלה בידו לזהות את העורר למרות שהיה חשוך והעורר חלף במהירות על פניו.

לבסוף, השתלשלות העניינים כפי שמתוארת בהודעותיו של הסוכן, מגובה גם בדו"חות הפעולה של מפעילו, שתיעד את הליך הפעלת הסוכן.

7. לא נעלמה מעיני טענת ב"כ העורר בדבר הקושי ליתן אמון בגרסתו של הסוכן והספק שהעלה ביחס לשאלה האם תוכל עדותו של הסוכן לשמש בסיס להרשעת העורר. אמת, אפשר שסטייתו של הסוכן מההנחיות שקיבל ממפעילו וניסיונו הלכאורי להפיק מן העסקה טובת-הנאה לעצמו יטילו צל על מהימנותו. גם הסכסוך הכספי שעומד על פי הנטען ברקע היחסים בין הסוכן לבין העורר בעקבות עסקת סמים שבוצעה ביניהם בעבר, כפי שטען הסוכן בעדות הניקיון, עשוי לגרוע ממהימנותו של הסוכן. קושי נוסף טמון בכך שהודעות הסוכן הן הראיות העיקריות המפלילות את העורר, על הבעייתיות הכרוכה בהן. כמותן ואיכותן של הראיות החיצוניות להודעות, אשר מסבכות את העורר במעשים, נופלות מאלה הקושרות את השותף למעשים, באופן שניתן לומר כי עוצמתן אינה נראית על פניה מרשימה.

יחד עם זאת, בשלב מקדמי זה לא ניתן לשלול את האפשרות שעדות הסוכן, יחד עם יתר הראיות, תוביל להרשעת העורר. כידוע, שאלות של מהימנות מקומן להתברר בהליך העיקרי ואין להידרש אליהן לעת הזו (הלכת זאדה, עמ' 145). משכך, סבורני שקיים בתשתית הראייתית הפוטנציאל הראייתי הדרוש בשלב זה, וחומר החקירה מקים סיכוי סביר להוכחת אשמתו של העורר בסיום המשפט. לצד זאת, בשל הקשיים הראייתיים המוזכרים, סבורני כי יהיה מקום לשקול את שחרורו של העורר לחלופת מעצר לאחר שהסוכן ימסור את עדותו בהליך העיקרי, ככל שב"כ העורר ימצא לנכון לבקש את שחרורו בשלב זה.

אשר על כן, הערר נדחה.

ניתנה היום, י"ב באייר תשע"א (16.5.11).