עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2674/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"פ 2674/11

בפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקש:

יעקב מרגוליס

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעפ"ת 45485-12-10 מיום 23.2.2011 שניתן על ידי כבוד השופט א' כהן

בשם המבקש:

עו"ד דוד גולן

בשם המשיבה:

עו"ד אושרה פטל

החלטה

כנגד המבקש הוגש לבית-משפט השלום לתעבורה בירושלים כתב אישום, המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיפים 62(3), 64ב(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה). לפי הנטען בכתב האישום, ביום 21.2.2009 נתפס המבקש נוהג ברכבו בהיותו שיכור, כאשר בדוגמא של אוויר נשוף נמדד אלכוהול בריכוז של 615 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף.

בית-משפט השלום לתעבורה (כב' השופט מ' כדורי) הרשיע, ביום 16.11.2010, את המבקש וקבע, כי גרסת המבקש לעניין השתלשלות האירועים מרגע המעצר אינה סבירה ומצא את גרסתה של השוטרת ביטון (עדת תביעה מס' 1) אמינה בעיניו. בית המשפט גזר, ביום 9.12.2010, על המבקש את העונשים הבאים: קנס בסך 1,000 ש"ח; פסילת רישיון לתקופה של 30 חודשים ופסילת רישיון על תנאי לתקופה של 3 חודשים, למשך 3 שנים.

על פסק הדין של בית-משפט השלום לתעבורה ערער המבקש לבית המשפט המחוזי בירושלים.

בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' כהן) דחה, ביום 23.2.2011 את הערעור ובין היתר דחה את כל טענותיו של בא-כוח המבקש בכל הנוגע לאי הזמנת סמל היחידה, שלדבריו נכח במקום וכן את כל שנטען כנגד הפעלת מכשיר הינשוף וכנגד קביעותיו העובדתיות של בית-משפט השלום לתעבורה. עוד קבע בית המשפט המחוזי, כי אין הצדקה להתערבות ערכאת הערעור לעניין העונש.

מכאן בקשת רשות הערעור שלפני, בגדרה שב המבקש על טענותיו כפי שהעלה בפני בית המשפט המחוזי.

לטענת בא-כוח המבקש, שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא אפשר את הזמנת השוטר שנכח במקום, סמל יחידה דיב סבג, לחקירה, כעד הגנה. לטענת בא-כוח המבקש, עדות השוטר הייתה שופכת אור על טענות המבקש. בכך, נגרם למבקש עוול וחוסר צדק במיוחד לאור העובדה, כי אחת מטענות ההגנה שהעלה המבקש בערכאה הדיונית נגעה לשימוש הכפול שנעשה באותו ערב במכשיר הינשוף על-ידי שני מפעילים שונים. לטעמו, המשיבה לא הוכיחה, כי המכשיר היה מכויל כדבעי בטרם נערכה הבדיקה למבקש, אלא הסתפקה בהצגת בדיקת כיול, שקיים ספק ברור לגבי תקפותה ומשכך נוצר ספק בשאלה האם המכשיר הופעל באופן תקין בעת ביצוע הבדיקה לנבדק.

מנגד, תומכת באת-כוח המשיבה בהכרעות הערכאות הקודמות ומבקשת לדחות את בקשת רשות הערעור. לטענתה, בית-משפט השלום לתעבורה מצא את עדותה של השוטרת שירז דהוקי מהימנה ומאחר שהאמין לגרסתה, כי השוטר הנוסף לא היה עד לאירוע ובשל העובדה, כי השוטר לא ערך תרשומת, לא ראה טעם בהזמנתו למסור עדות. עוד טוענת באת-כוח המשיבה, כי מפסקי-הדין של הערכאות הקודמות עולה, כי השוטרת שהעידה ואשר עדותה נמצאה מהימנה, הריחה ריח חזק מפיו של המבקש, עיניו היו אדומות, הוא לא יכול היה להקשיב להוראותיה, התנדנד ולא היה מסוגל להצמיד עקב לאגודל. לעניין הטענה של בדיקת הכיול, טוענת באת-כוח המשיבה, כי יש לדחותה, שכן בית-משפט השלום לתעבורה קבע כי בדיקת הכיול בוצעה למכשיר בו נבדק המבקש באמצעות המפעילה כ-4 שעות קודם לבדיקה שנערכה לו, וכי די בכך שבוצעה בדיקת כיול בתוך פרק הזמן שנקבע על-ידי היצרן.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבה ופסקי הדין של הערכאות הקודמות, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור. בקשה זו אינה מעוררת כל סוגיה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). עניינו של המבקש נדון בפני שתי ערכאות שיפוטיות. המבקש לא הצביע על עילה, המצדיקה דיון בסוגיה בפני ערכאה שיפוטית שלישית.

אף לגופו של עניין, דין הבקשה להידחות. אף אני סבור, כי לא היה טעם בהזמנת השוטר הנוסף, שלא היה עד לאירוע, הן בשל העובדה, כי בית-משפט השלום לתעבורה מצא את עדותה של השוטרת שירז דהוקי מהימנה והן בשל העובדה, כי השוטר לא ערך תרשומת ולמעשה לא טיפל באירוע זה. עוד יש לציין, כי השוטרת – אשר נמצאה כאמור מהימנה - העידה, שסמל היחידה דיב סבג לא היה עד לאירוע, אחרת היא היתה רושמת אותו במזכר.

אף את טענת המבקש בנוגע לבדיקת הכיול יש לדחות מכל וכל. שכן, בדיקת הכיול בוצעה למכשיר בו נבדק המבקש באמצעות המפעילה כ-4 שעות קודם לבדיקה שנערכה למבקש. ברי, אפוא, כי די בכך שבוצעה בדיקת כיול בתוך פרק הזמן שנקבע על-ידי היצרן. משמע, די בכך שהבדיקה שהוצגה נעשתה בתוך מתחם הזמן שמורה היצרן בהוראותיו. יתרה מכך, בעפ"ת (ירושלים) 25457-04-10 מדינת ישראל נ' עוזרי עינת מלכה (טרם פורסם, 14.10.2010) צוין, כי אם היתה מתבצעת בדיקה נוספת והיא לא היתה תקינה, המכשיר היה ננעל. אף מטעם זה, דין טענת המבקש להידחות.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ג בסיון התשע"א (15.6.2011).