עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2613/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 2613/11

בפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש:

פנחס שלום

נ ג ד

המשיב:

בנק דיסקונט לישראל בע"מ

בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 25.1.2011 בע"א 997-10-10 שניתן על ידי כב' השופטת ח' הורוביץ

בשם המבקש:

עו"ד פ. מורני

החלטה

1. בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ח' הורוביץ) מיום 25.1.2011 בע"א 997-10-10, שדחה ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' הרשמת ש' פומרנץ) מיום 2.9.2010 בת"ט 22745-08-09 לדחות את התנגדות המבקש לביצוע שיקים שלו בתיק הוצל"פ 02-28627-09-0.

המבקש הוא בעל משק הכולל לול לייצור ביצים ושיווקם. במהלך חודש מרס בשנת 2008 הוא החל לסבול מסחרחורות שהחמירו, ומתוך חשש לבריאותו מסר לבנו (להלן: אייל) מספר פנקסי שיקים "תוך כדי מתן הרשאה לעשות שימוש בהם לצורך ניהול כלל העניינים הקשורים לייצור ומכירת הביצים נשוא המכסות הנ"ל בלבד..." (סעיף 4 לתצהירו שהוגש לבית משפט השלום). לאחר מכן הוא אושפז כתוצאה מאירוע מוחי חמור והיה שרוי במשך תקופה באי-כושר מוחלט. לאחר מכן נודע למבקש כי במהלך ניהול העסק ביקש אייל לשווק את הביצים דרך חברה בשם "תרנגולות הצפון שיווק וסחר ביצים" ממושב מעונה, וביצע עם חברה זו מספר עסקאות "גלגול שיקים". חלק מן השיקים חולל, לאחר שהחברה לא עמדה בפירעון השיקים הנגדיים שנמשכו על ידה. המבקש טען שבינו לבין החברה הנפרעת בשיקים לא היה מגע כלשהו בכל הקשור בעסקאות הגלגול, והשיקים נשוא ההתנגדות נמסרו לחברה ללא ידיעתו או הסכמתו. לדבריו, אייל חרג מההרשאה שנתן לו, שהייתה להשתמש בשיקים לצורך הניהול השוטף של העסק בלבד.

בית משפט השלום ציין שהמבקש מינה את בנו לשלוחו, מסר בידו פנקסי שיקים ונתן לו הרשאה בעל פה, ושהמשיב הוא צד ג' אוחז כשורה הנהנה מחזקת אחיזה בתמורה ובתום לב. השיקים שהוסבו למשיב הם שלמים ותקינים על פניהם, וסחרותם לא הוגבלה. נקבע כי הטענה המרכזית שהעלה המבקש, לפיה השיקים נמסרו בחריגה מההרשאה, "לא פורטה דיה" בתצהיר התומך בבקשה. על כן, בית משפט השלום דחה את התנגדותו של המבקש לשימוש בשיקים.

על הכרעת בית משפט השלום הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק הדין נקבע שבטענותיו של המבקש לא היה כדי לבסס טענה, ולו לכאורה, נגד היותו של הבנק אוחז כשורה או לכל הפחות אוחז בעד ערך. בית המשפט המחוזי הסביר שכאשר שולח מתיר לשלוח לחתום על שטר בשמו וגם למלא פרטי השטר, סוטים דיני השטרות מדיני השליחות ומטילים את הסיכון של החריגה על השולח. השולח חב כלפי אוחז כשורה בשיק. על כן, הערעור נדחה, ומכאן הבקשה שלפניי.

2. בבקשתו טוען המבקש כי נוכח סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967, הקובע לגבי התנגדות לביצוע שטרות כי "לענין הדיון בבית המשפט רואים את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן בדיון מקוצר לפי תקנות סדר הדין", די היה בהגנה לכאורה העומדת לימינו כדי להעניק לו רשות להתגונן. ואולם, לשיטתו בידו טענות הגנה מבוססות ולא לכאוריות. באשר להיקף ההרשאה שנתן, לא היה מקום להגדירה כגורפת, ולא ניתן לראותה ככוללת עסקה של גלגול שיקים. על כן, אין משמעות להגדרת המשיב כאוחז כשורה. בנוסף, בית המשפט המחוזי התעלם מטענת קיזוז שיש למבקש כנגד הנפרעת בשיקים.

3. בקשת רשות ערעור כשמה כן היא. אין היא מהווה ערעור בזכות. על המבקש להראות כי קיימת עילה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור, מקום שהדין אינו מחייב זאת. המשוכה גבוהה יותר עת עסקינן בגלגול שלישי. הלכה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים המעוררים סוגיה משפטית בעלת חשיבות כללית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). לא מצאתי כי במקרה הנידון מתעוררת סוגיה שכזו, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

נוסף על כך, גם מבט לגופו של עניין אינו מגלה פגמים בהחלטות הערכאות שקדמונו. מעמדו של המשיב כאוחז כשורה אינו ניתן לערעור על בסיס טענה הנוגעת להיקפה של הרשאה בעל פה. כלל הוא, כי דיני האוחז כשורה הם ביסודם דינים של תקנת שוק (ראו ש' לרנר דיני שטרות מהדורה שנייה 224-227 (2007)), ואין להכפיפם להגבלות בזכות שאין לצדדים שלישיים כל דרך לעמוד עליהם. טענותיו של המבקש כנגד הנפרעת צריכות להתברר בתביעה נפרדת, אשר אכן הוגשה ותלויה ועומדת בבית משפט השלום בחיפה (ת"א 2282-06-09). באשר לטענת הקיזוז, כבר נפסק כי "סיחור השטר לאחר כישלון התמורה משמיט את ההגנה תחת רגלי המושך, אם הנסב הוא אוחז כשורה... יתרה מזאת, אפילו הנסב אינו אוחז כשורה אך הסיחור נעשה טרם צמיחת טענת ההגנה למושך - אין לו למושך, על-פי הדין הנוהג כיום, טענת הגנה טובה נגד הנסב" (ע"א 1560/90 משה ציטיאט נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ פ"ד מח(4) 498). עיקרו של דבר, המבקש אף לא עמד בנטל שאינו כבד המוטל עליו במסגרת ההליך של התנגדות לביצוע שטר (וראו תשובותיו של המבקש לחקירתו הנגדית בא כוח המשיב בדיון שהתקיים בבית משפט השלום, עמ' 2 לפרוטוקול).

4. הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ‏י"ג תשרי תשע"ב (11.10.2011).