עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2594/13

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 2594/13

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

המבקש:

אברהם פפיר

נ ג ד

המשיב:

מקס גלפנד

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 21.03.2013 בהפ"ב 2403-02-13 שניתנה על ידי כבוד השופטת ר' ברקאי

בשם המבקש: עו"ד שי ורד; עו"ד תמר כהן

החלטה

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופטת ר' ברקאי) בהפ"ב 2403-02-13 מיום 5.3.2013, בה נדחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות. משכך אישר בית המשפט המחוזי את פסק הבוררות בפסק דינו מיום 21.3.2013.

1. ביום 29.10.2012 נתן הבורר, עו"ד בעז ארד, פסק בוררות בו הכריע בתביעה ובתביעה שכנגד שהגישו הצדדים. ביום 30.12.2012 ניתנה החלטת השופט י' קינר בבית המשפט המחוזי מרכז בה נעתר לבקשה מוסכמת מטעם המבקש למתן ארכה כך שבקשה לביטול פסק הבוררות תוגש על ידו עד ליום 31.1.2013. המבקש הגיש את בקשת הביטול רק ביום 3.2.2013 ובד בבד עמה בקשה למתן ארכה להגשתה, כשהנימוק שניתן לכך הוא ש"התברר לח"מ כי לא ניתן לפתוח הליך זה דרך מערכת נט בתי המשפט". בא כוח המבקש ציין בבקשה למתן ארכה כי גילה את העובדה רק בשעות אחר הצהריים של יום חמישי ה- 31.1.2013 עת ניסה להגיש את בקשת הביטול ומאחר ומשרדו נמצא בהרצליה ובית המשפט נמצא בבאר-שבע לא היה בידו לעשות דבר בנדון.

2. בתגובת המשיב לבקשת הארכה מנה המשיב חמישה נימוקים המצדיקים לטעמו את דחיית הבקשה: הבקשה נעדרת "טעם מיוחד" כנדרש וכמתחייב בהוראות הדין; אין בבקשה עובדות מהותיות החיוניות להכרעת בית המשפט בה; הבקשה הוגשה שלושה ימים לאחר שחלף המועד האחרון להגשת בקשת הביטול; הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כנדרש וכמתחייב; ולמעלה מן הצורך, המבוקש בבקשה יסב למשיב הוצאות ניכרות ויגרום לו לעיוות דין. בתשובת המבקש לתגובת המשיב נטען כי מדובר באיחור של יום אחד הנובע מתקלה טכנית ושלא עקב התרשלותו.

השופטת ברקאי דחתה את הבקשה למתן ארכה בקובעה כי המבקש לא ביסס "טעם מיוחד" למתן ארכה הדרוש גם לצורך מתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסק בוררות בהתאם לפסיקתו של בית משפט זה. עוד ציינה השופטת ברקאי, כשיקול לדחיית הבקשה, את העובדה כי המבקש ניסה להגיש את בקשת הביטול ביום האחרון של הארכה שניתנה לו ואלמלא כן הוא היה יכול להימנע מהתקלה. עוד הדגישה השופטת ברקאי כשיקול את העובדה כי המבקש לא הביא לידיעת בית המשפט במסגרת בקשת הארכה את העובדה כי השופט קינר כבר נתן ארכה להגשת בקשת הביטול.

המבקש מלין כנגד החלטתה זו של השופטת ברקאי.

3. לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להיזקק לתשובת המשיב. רשות ערעור על פסקי דין והחלטות של בית המשפט בענייני בוררות אינה ניתנת אלא במקרים חריגים בלבד המעוררים שאלה עקרונית משפטית או ציבורית, אשר חורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לבקשה, או במקרים בהם נדרשת התערבותו של בית משפט זה משיקולי צדק או מניעת עיוות דין [ראו למשל: רע"א 9765/11 י.א גלבוע חברה לבנין בע"מ נ' פרופ' דן ביין, בורר (9.2.2012); רע"א 1096/12 איגוד ערים לענייני ביוב נ' מקורות חברת מים בע"מ (12.3.2012)]. הבקשה דנן אינה מעוררת כל שאלה כאמור היות שהכללים התקפים לצורך מתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסק בוררות ידועים וברורים ובגדרם צריך המבקש להצביע על "טעם מיוחד" [ראו והשוו: רע"א 4707/06 טנא סוכנות לביטוח בע"מ נ' אחים לבקוביץ, נובק, מינמר לביטוח בע"מ, פסקה 20 להחלטתה של כבוד השופטת א' פרוקצ'יה].

4. בבחינת למעלה מן הצורך, דין הבקשה להידחות אף לגופה. צדקה השופטת ברקאי בקובעה כי המבקש לא הצביע על "טעם מיוחד" למתן הארכה שכן היה באפשרותו להימנע מהתקלה הטכנית אם היה מקדים ומנסה להגיש את הבקשה ולוּ ביום אחד בלבד ולא ממתין עד תום תקופת הארכה שניתנה על ידי השופט קינר, אשר אודותיה לא פירט במסגרת הבקשה שנדונה לפני השופטת ברקאי. זאת ועוד, לא ניתן לקבל את הטענה לפיה לא היה בידי בא כוח המבקש לעשות דבר עת גילה את התקלה בשעות אחר הצהריים של יום ה-28.1.2013 בשל המרחק בין משרדו לבין בית המשפט המחוזי בבאר-שבע.

5. אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א בסיון תשע"ג (20.5.2013).