עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2474/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בש"פ 2474/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המאשימה בת"ד 3784-12-10:

מדינת ישראל

נ ג ד

הנאשם בת"ד 3784-12-10:

עזיז אבו טהה חאמד

קביעת מקום שיפוט

בשם המאשימה

בת"ד 3784-12-10: עו"ד ג'ואי אש

בשם הנאשם

בת"ד 3784-12-10: בעצמו

החלטה

1. נגד הנאשם בת"ד 3784-12-10 (תעבורה – באר שבע, להלן, בהתאמה – הנאשם ו-ההליך), מתנהל תיק תעבורה בבית המשפט לתעבורה בבאר שבע. כבוד השופטת א' גרבי החליטה לפסול עצמה מלדון בהליך, נוכח היכרותה האישית עם אחיינו של הנאשם, המכהן כיום כשופט בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע. האחיין כיהן עד לאחרונה בבית משפט השלום בבאר-שבע. בהמשך להחלטה זו, קבע כבוד הנשיא בפועל של בתי משפט השלום במחוז הדרום, הנשיא י' אלון, כי כל בתי משפט השלום במחוז הדרום פסולים מלדון בעניינו של הנאשם. בהמשך להחלטת כבוד הנשיא, הועבר אליי ההליך על מנת שאבחן האם להעביר את הדיון לבית משפט לתעבורה במחוז שיפוט אחר. המדינה סבורה, כי מן הראוי להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו. הנאשם, לעומת זאת, מתנגד להעברת הדיון. לגישתו, יש להמשיך ולברר את ההליך בבית המשפט לתעבורה בבאר-שבע.

2. סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט), מסמיך את נשיא בית המשפט העליון להעביר את הדיון בהליך מסוים ממחוז שיפוט אחד למחוז אחר. כידוע, אחד השיקולים בהליך לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מראית פני הצדק (ראו בש"א 5612/90 אנג'ל נ' בודסקי, פ"ד מה(2) 240, 241 (1991)). בנסיבות מיוחדות מאוד, בהן קיימת עילת פסלות של כלל שופטי בית משפט מסוים לדון בהליך מסוים, ניתן לעשות שימוש בסעיף 78 לחוק בתי המשפט לצורך העברת הדיון לבית משפט אחר. כך, למשל, במקרים בהם מתבקש בית המשפט לדון בעניינו של קרוב משפחה, מדרגה ראשונה, של שופט המכהן בו (ראו בש"א 6732/99 שמעוני נ' שמעוני, פיסקה 3 (לא פורסם, 25.10.1999)). בפסיקה הוכרו נסיבות חריגות נוספות העשויות להצדיק העברת דיון בהליך מסוים למחוז שיפוט אחר, מחמת פסלות כללית של הערכאה אליה הוגש ההליך (ראו יגאל מרזל דיני פסלות שופט 50-48 (התשס"ו-2006)).

3. ההליך שלפניי לא נפתח ביוזמת אחד מבעלי הדין והוא אינו בגדר ערעור על החלטת כבוד הנשיא של בית משפט השלום או על החלטת כבוד השופטת גרבי. מכאן, שאמות המידה להכרעה הן לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט. דעתי היא, כי חובה לחתור להרמוניה בין עילות הפסלות המתבררות במסגרת בקשת פסלות "רגילה" לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט (וראו גם סעיפים 15-14 לכללי אתיקה לשופטים, התשס"ז-2007), לבין אלה העשויות להצדיק העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק האמור. זאת, כאשר עילת ההעברה היא מראית פני הצדק, למשל בשל טענת פסלות המופנית נגד בית המשפט כולו. אין זה מתקבל על הדעת, כי בעל דין המבקש להעביר את הדיון בעניינו למחוז שיפוט אחר, מחמת טענת פסלות כללית של בית המשפט, יוכל ליצור לעצמו יתרון מהותי, בנוגע לסיכוייה של טענת הפסלות, אך ורק בהתחשב במסלול הדיוני שבחר לעצמו. יודגש, כי דרך המלך להעלאת טענת פסלות, היא לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט ולא לפי סעיף 78 לחוק האמור (ראו בש"א 9167/06 בוכריס נ' נוטרה (לא פורסם, 17.12.2006) והאסמכתאות שם). כפי שצויין, בענייננו לא נפתח ההליך דנא לבקשת מי מבעלי הדין. אולם, גם כאשר היוזמה להעברת הדיון היא של בית המשפט עצמו, הסבור כי קיימת עילת פסלות כוללת לניהול ההליך באותו בית משפט, סבורני כי מן הראוי כי אמות המידה המנחות להעברת הדיון יהיו דומות לאלה שהיו נבחנות אילו הייתה מוגשת בקשת פסלות לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט.

4. דעתי היא כי אין מניעה שההליך נגד הנאשם ימשיך להתברר לפני בית המשפט לתעבורה בבאר שבע. מתקשה אני לקבוע כי מתקיימת בענייננו עילת פסלות כללית לגבי כל שופטי בתי המשפט לתעבורה במחוז הדרום. ראשית, הנאשם הוא דודו של שופט המכהן בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. כלומר, מדובר בשופט שאינו מכהן בערכאה בה מתברר ההליך. אפילו היה מדובר בשופט המכהן בבית משפט השלום, ספק אם היה טעם להעביר את הדיון מטעמים של מראית פני הצדק. מובן, עם זאת, כי אם יוגש ערעור על פסק הדין שיינתן בבית המשפט לתעבורה בבאר שבע, ניתן יהיה לדון בשאלה היכן ראוי שיתברר הערעור. בסוגיה זו אין צורך להכריע בשלב זה. אדגיש, כי איני מתעלם מכך שייתכן כי קיימת היכרות אישית מסוימת בין השופט, אחיינו של הנאשם, לבין חלק משופטי בית משפט השלום בבאר שבע. זאת, נוכח העובדה שהשופט כיהן עד לאחרונה בבית משפט השלום בבאר שבע. דא עקא, השופט אינו הנאשם; הוא אינו מכהן כיום בערכאה אליה הוגש ההליך; והקרבה המשפחתית בינו לבין הנאשם אינה קרבה מדרגה ראשונה. אזכיר עוד, כי אין מדובר בבית משפט בו מכהנים שופטים ספורים. בצדק ציין הנשיא א' ברק בבש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי, פ"ד נט(4) 229, 238 (2005), כי "יקשה לשער קיומה של טענת פסלות טובה כלפי כל שופטיו של בית-משפט מחוזי או של בית-משפט שלום במקום מרכזי".

5. אשר על כן, ההליך בת"ד 3784-12-10 (תעבורה – באר שבע) ימשיך להתברר לפני בית המשפט לתעבורה בבאר שבע. המזכירות תמציא את החלטתי לכבוד הנשיא בפועל של בתי משפט השלום במחוז הדרום על מנת שיכריע לפי שיקול דעתו לפני איזה שופט יתברר ההליך.

ניתנה היום, ו' בתמוז התשע"ב (26.6.2012).