עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2076/11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.        המבקשת היא המועצה האזורית גלבוע, אשר בשטחה מצויים היישוב "גדעונה", היישוב האקולוגי "נורית" ומחצבת עין חרוד (להלן: המחצבה), אשר סוגיית הפעלתה היא הנתונה במוקד המחלוקת בין הצדדים.

 

           המבקשת עתרה לבית המשפט לעניינים מנהליים בנצרת (כב' השופט ה' חטיב), וביקשה כי יינתן צו המורה על הפסקת הליכי המכרז הפומבי צפ/284/2010 (להלן: המכרז) אשר פורסם לצורך הקמת המחצבה והפעלתה, וזאת בשטחים הכלולים בתכנית מפורטת ג/11942 (להלן: התכנית); כי יינתן צו האוסר על המשיב 1 (להלן: המינהל) להקצות שטחים הכלולים בתכנית לצורך הקמת מחצבה או הפעלתה: וכי יינתן צו הצהרתי הקובע כי התכנית בטלה.

 

2.        ייאמר בקצרה כי מטרתה של התכנית היתה להפסיק את פעולות החציבה והגריסה בבור המערבי של המחצבה (הסמוך למקום בו אמור לקום היישוב נורית) ובבור הצפוני (הסמוך ליישוב גדעונה), ולהסיט את שטח החציבה לבור הדרומי. על פי השלב הראשון של התכנית, יימשכו הליכי החציבה באזור המחצבה הקיימת למשך 5 שנים ממועד אישור התכנית. מנקודה זו ייכנס לתוקף השלב השני של התכנית אשר יימשך 30 שנה, במהלכן יבוצעו פעולות החציבה בבור הדרומי בלבד.

 

           כן יצויין כי התכנית כללה הוראה לפיה אם לא התחיל הליך ביצוע התכנית תוך 3 שנים, יפקע תוקף התכנית והיא תחשב כמבוטלת.

 

3.        המבקשת טענה, בין היתר, כי המינהל השתהה ופרסם את המכרז באיחור של כשלוש שנים. לטענתה, כאשר הסירה את התנגדותה לתכנית בשנת 2005, היא הניחה שהמינהל יפרסם מכרז להקצאת הקרקע לחציבה מיד עם פרסום התכנית, כך שהפעילות בבור המערבי תסתיים לפני שיווק המגרשים ביישוב נורית. אולם כעת, שעה שברור שהחציבה בבור המערבי תימשך לפחות עד ראשית 2013, הרי שהדבר יביא לקריסת התכנית להקמת היישוב נורית ולהרחבת היישוב גדעונה. עוד טענה המבקשת כי משחלפו 3 שנים ממועד התכנית מבלי שהחלו הליכי ביצועה – הרי שבהתאם לתנאי התכנית – דינה להתבטל. כן טענה המבקשת כי התכנית אינה מתייחסת לתמ"א 35 במסגרתה הוכר רכס הגלבוע כשמורת טבע, וכי הפעלת המחצבה בנסיבות אלו אינה סבירה, והפנתה למכתב מטעם המשיב 2 המסכים לכאורה לעמדתה.

 

4.        עתירת המבקשת נדחתה. בית המשפט קיבל את טענת המשיבים כי ביצועה של התכנית החל בתוך תקופת 3 השנים, בקבעו כי "הליך ביצוע התכנית" אין פירושו עבודות של חציבה או הכנה בשטח (אשר אין חולק כי לא החלו), וכי די בהוצאת היתר החציבה על ידי הרשות המוסמכת (אשר הונפק לחברת "אבן וסיד" אשר הפעילה את המחצבה ביום 31.12.2009), כדי להוות תחילת הליך ביצוע התכנית.

 

           אשר לנזק העלול להיגרם ליישובים גדעונה ונורית, נקבע כי סביר להניח שהליך ההרחבה והאכלוס לא יסתיים בתוך שנתיים, וממילא עד אז כבר יסתיים שלב א' של התכנית ותיפסק החציבה בבור המערבי, כך ששני היישובים יהיו מחוץ להשפעתה המזהמת של המחצבה.

 

           יתר טענות המבקשת נדחו אף הן, ומכאן הערעור, ולצידו הבקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור המונחת בפניי.

 

5.        אליבא דמבקשת, סיכויי הערעור גבוהים. טענתה העיקרית היא כי שגה בית משפט קמא בקבעו שהליך ביצוע התכנית החל בתוך תקופת 3 השנים. המבקשת טוענת כי אין מחלוקת שלא הוחל ביישומו של אף אחד מששת התנאים המפורטים בטבלת "שלב א'" בתכנית, זאת אף לגישת המשיבים ולפיה "המועד הקובע" בו אמורה התכנית להתבטל בחלוף 3 שנים הוא יום ה-6.3.2011.

 

           אשר למאזן הנוחות, המבקשת טוענת כי ביטול הצו הארעי עלול לגרום לה נזק בלתי הפיך, בעוד שהותרת המצב על כנו לא תפגע במשיב 1, שהרי לגרסתו ממילא לא נתקיים התנאי לבטלות התכנית, ולפיכך היא לא עתידה לפקוע עד ליום 7.3.2038. כן טוענת המבקשת כי דוקא קיום הליכי המכרז באופן אשר יאפשר בחירת זוכה, היא אשר עלולה לגרום נזק בלתי הפיך למשתתפים במכרז ולרשויות המדינה, ככל שהערעור יתקבל בסופו של יום.

 

6.        המשיבים תומכים יתדותיהם בפסק דינו של בית משפט קמא. לטענתם, סיכויי הערעור נמוכים, שכן הערעור מופנה בעיקרו נגד התכנית ולא נגד המכרז, ומשכך היה על המבקשת להעלות טענותיה בשלב הליכי התכנון.

 

           אשר להשפעת התכנית על היישובים גדעונה ונורית, המשיבים טוענים כי התכנית דוקא היטיבה עם היישובים, היות שעל פיה אזור החציבה יורחק מהם והפעילות בבור המערבי תופסק בתוך 5 שנים, באופן אשר לא יגרום לפגיעה כלשהי ביישובים.

 

           לטענת המשיבים, עיכוב המכרז עלול לגרום נזק קשה לאינטרס הציבורי, שכן ככל שנוקפים הימים תקופת 5 השנים מתקרבת לקצה, והאפשרות לחתור למיצוי עתודות החומר הקיימות בבור המערבי הולכת וקטנה. המשיבים מוסיפים וטוענים שהחומר במחצבה הוא איכותי, ונוכח מחסור במחצבות באזור הצפון, משמעות ירידת עתודות אלה לטמיון היא מחסור בחומר גלם הדרוש להתפתחות המדינה.

 

7.        משעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

 

           כידוע, העקרונות על פיהם נבחנת בקשה למתן סעד זמני בערעור אזרחי יפים גם לערעור מנהלי, ובבואו לדון בבקשה מעין זו, על בית המשפט לשקול שני שיקולים עיקריים, והם: סיכויי הערעור ומאזן הנוחות, כאשר הנטל לשכנע את בית המשפט כי אלה נוטים לטובתו מוטל על מבקש הסעד הזמני (עע"מ 8810/10 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' מועצה האזורית תמר (לא פורסם, 17.3.2011) סעיף 5 והאסמכתאות שם).

 

           במקרה דנן, מבלי לקבוע מסמרות, דומה כי אין לומר כי סיכויי הערעור קלושים. 

 

           טענתה העיקרית של המבקשת נוגעת לסוגיית בטלות התכנית, וזו אינה טענה שבעובדה, כי אם טענה משפטית המבוססת על פרשנות לשון הוראות התכנית, ולה פנים לכאן ולכאן.

 

           כפי שתואר לעיל, בית משפט קמא דחה את טענת המבקשת לבטלות התכנית, בקבעו כי עצם מתן היתר חציבה לחברת "אבן וסיד" בתוך תקופת 3 השנים היא בבחינת "התחלת ביצוע התכנית". ואולם, טענת המבקשת בהקשר זה היא כי התכנית עצמה מונה בתקנונה שורה של תנאים הנדרשים לשם ביצוע התכנית, אשר אף לא אחד מהם יושם עד עתה. טענה זו לא זכתה למענה בפסק דינו של בית משפט קמא, ואף לא נסתרה על ידי המשיבים בתגובתם לבקשה שבפניי, ולטעמי ראוי כי ערכאת הערעור תתן דעתה בשאלה זו.

 

8.        אשר למאזן הנוחות, המבקשת הצטיידה בחוות דעת מומחית אשר צורפה להודעת הערעור, בה מפורטות ההשלכות הסביבתיות הלכאוריות הטמונות בחידוש פעילות החציבה על פי התכנית אשר יש בהן כדי לפגוע ביישובים גדעונה ונורית. מנגד, המשיבים הצביעו כאמור על האינטרס הציבורי הטמון בניצול מקסימאלי של משאבי המחצבה.

 

           בהקשר זה יש להוסיף כי נכון להיום עומד בתוקפו צו מניעה זמני המקפיא את הליכי המכרז, אשר ניתן על ידי בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב בהליך מקביל, לבקשת איגוד בעלי המחצבות (עת"מ 38745-12-10).

 

           בנסיבות אלה, ובפרט נוכח קיומו ממילא של צו מניעה זמני המקפיא את הליכי המכרז, איני סבור כי מאזן הנוחות נוטה בהכרח לטובת המשיבים.

 

9.        על רקע האמור, הבקשה מתקבלת. הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 14.3.2011 יוותר על כנו.

 

           ההוצאות בגין בקשה זו תילקחנה בחשבון בהתאם לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

 

 

           המזכירות תקבע הערעור לדיון בפני הרכב בהקדם.

 

 

 

           ניתנה היום, י"ב באייר התשע"א (16.5.2011).

ש ו פ ט

 

 

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   11020760_E04.doc   עכב

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il