עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 1843/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בש"א 1843/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשים:

1. גבריאל סבח

2. חנן פרץ

3. עזבון המנוח סידיס יוסף אמוץ ז"ל

4. רוני אסיף

5. גדעון סידיס

6. יקיר סידיס

נ ג ד

המשיבים:

1. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

2. ד"ר ויויאן דרורי

3. משרד הבריאות - מדינת ישראל

4. פרופ' גבריאל ברבש

5. יו"ר ועדת הלסינקי המוסדית

6. Proneuron Biotechnologies ,Inc

7. פרוניורון ביוטכנולוגיות (ישראל) בע"מ

8. "ידע" חברה למחקר ופיתוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים: עו"ד אהובה טיכו; עו"ד אורטל אזולאי

בשם המשיבה 1: עו"ד מנחם טולצ'ינסקי; עו"ד יצחק מרציאנו;

עו"ד עמית הירש

בשם המשיבים 5-2: עו"ד איריס וורמן

בשם המשיבות 7-6: עו"ד גבי מויאל-מאור; עו"ד ירון סובול;

עו"ד אלינור שטרק

בשם המשיבה 8: עו"ד אורנה ששון

החלטה

1. בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד דיון בשתי תובענות. התובענה הראשונה שאיחוד הדיון בה מבוקש, הוגשה על ידי המשיבות 6-7 (להלן, יכונו יחד - פרוניורון) נגד המשיבה 1 (להלן - טבע), בחודש אפריל 2007 לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. התובענה נדונה בפני כבוד השופט א' זמיר. עניינה של התובענה בטענת פרוניורון כי טבע הפרה יסודית הסכם שנכרת ביניהן לפיתוח משותף של מולקולה. זאת, בכך שביצעה, לפי הטענה, ניסוי שלא עמד בסטנדרטים מדעיים ראויים, עד כדי גרימת סיכון לחיי חולים שהשתתפו בו. התובענה השנייה שאיחוד הדיון בה מבוקש, הוגשה על ידי המבקשים, חולי ALS שהשתתפו בניסוי הנזכר, נגד טבע והמשיבים 5-2, שהיו מעורבים בעריכת הניסוי ובפיקוח עליו. התובענה הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז בחודש ינואר 2010, ונדונה בפני כבוד השופט ש' מנהיים. במסגרתה של תובענה זו טוענים המבקשים, כי הניסוי נערך באופן רשלני, תוך הפרת זכויותיהם, וכתוצאה מכך נגרמו להם נזקים. שתי התובענות מצויות בשלבים מקדמיים וטרם נקבעו בהן מועדים לשמיעת הוכחות.

2. לטענת המבקשים, ביסודן של שתי התובענות מונחת שאלה משותפת בדבר חוקיותו ותוקפו המדעי של הניסוי הקליני שבוצע בהם. משכך, לטענתם, יש לאחד את הדיון בשתי התובענות לפחות בחלקים הנוגעים לשאלה משותפת זו. המבקשים מוסיפים וטוענים כי איחוד הדיון כמבוקש יקדם את היעילות הדיונית וימנע הכרעות סותרות בשני ההליכים. המשיבים מציינים כי זו הייתה אף התרשמותו הלכאורית של בית המשפט המחוזי מרכז, אשר הציע לצדדים לשקול את האפשרות לפנות לבית משפט זה על מנת לבקש את איחוד הדיון בשאלות המשותפות (החלטת כבוד השופט מנהיים מיום 19.1.2012).

3. בתגובה לבקשה, הודיעה פרוניורון כי היא אינה מתנגדת לבקשה בכל הנוגע לאיחוד הדיון בשאלה המשותפת. עם זאת, ביקשה פרוניורון כי איחוד הדיון יתבצע באופן שלא יגרום לעיכוב הדיון בתובענה שהוגשה על ידה, שכן בתובענה מבוקשת השבה של זכויות בפטנטים שתוקפם הולך ומתקצר.

4. המשיבים האחרים (פרט למשיבה 8 שאינה עוד צד להליכים) מתנגדים לבקשה. לטענתם, השוני בין התובענות רב על הדימיון ביניהן, שכן כל אחת מהתובענות עוסקת בעילות תביעה ובסעדים שונים. משכך, לשיטתם, איחוד הדיון יסרבל את ההליכים ולא יקדם יעילות דיונית. כן מוסיפים המשיבים וטוענים, כי אם יאוחד הדיון בתובענות באופן ששתיהן תתבררנה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, הדבר יוביל לעיכוב נוסף בהליכים. זאת, מכיוון שהשופט זמיר נוהג לפסול עצמו מלדון בתיקים שבהם מיוצג אחד הצדדים על ידי משרד באי-כוח המשיבים 5-2, שבו היה שותף בעבר. משכך, מציינים המשיבים 5-2, כי אם יוחלט על איחוד הדיון בתובענות, יש להורות על שמיעתן בבית המשפט המחוזי מרכז. דא עקא, שאיחוד הדיון באופן האחרון יוביל לעיכוב בשמיעת תובענת פרוניורון. זאת, נוכח החלטה שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי מרכז ביום 7.4.2011, לפיה הדיון בתובענת המבקשים ידון בשני שלבים, כך שקודם תתברר שאלת קיומו של נזק (פרט לנזק של פגיעה באוטונומיה), ואילו בשלב השני תידון סוגית האחריות.

5. שקלתי את הבקשה ואת נימוקי הצדדים. כן ביקשתי את התייחסותו של כבוד השופט זמיר לנטען בתגובת המשיבים 5-2 לבקשה. השופט זמיר הודיע כי הוא אכן נמנע מלדון בתיקים בהם מיוצג אחד הצדדים על ידי משרד הפרקליטים המייצג את המשיבים 5-2. על פני הדברים, קיימת הצדקה להורות על איחוד הדיון בשאלה המשותפת שכן ליבונה המשותף יקדם את היעילות הדיונית, יחסוך זמן שיפוטי וימנע הכרעות סותרות (השוו, רע"א 346/06 ד"ר באסם חזאן נ' קלאב אין אילת אחזקות בע"מ (לא פורסם, 14.5.2006)). עם זאת, בנסיבות שתוארו לעיל, אין מקום להורות על איחוד הדיון בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. כמו כן, איחוד הדיון בפני בית המשפט המחוזי מרכז צפוי לעורר קשיים משמעותיים, כל עוד עומדת בעינה ההחלטה בדבר פיצול הדיון בתובענת המבקשים בסדר שנקבע. לפיכך, בשלב זה תישאר הבקשה דנא תלויה ועומדת בכדי לאפשר למבקשים לפנות לבית המשפט המחוזי מרכז בבקשה לעיון חוזר בהחלטתו האמורה. זאת, בהתחשב בנסיבות המפורטות בבקשה לאיחוד הדיון, אשר ייתכן שלא היו מצויות לנגד עיני בית המשפט בעת מתן ההחלטה. יובהר, כי אין באמור לעיל משום הבעת עמדה בנושא זה. בית המשפט יכריע בבקשה כאמור, אם תוגש, לפי שיקול דעתו. המבקשים יגישו הודעת עדכון עד ליום 23.4.2012 ובה ידווחו האם הוגשה על ידם בקשה לעיון חוזר כאמור.

ניתנה היום, י"א בניסן התשע"ב (3.4.2012).