עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 1766/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון בירושלים

בש"א 1766/12 - א'

לפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקשת:

מרגלית נגר, באמצעות חבצלת ליאורה נגר

נ ג ד

המשיבים:

1. עידה סלמן

2. לאה עידה

3. אברהם עידה

4. מתוקה בנו קרן

5. אושרית עידה

6. רויטל -לואיז אינשפרוד

7. אורטל אלישקשווילי

8. אינס פיליזר

9. עיזבון המנוח פיליזר משה ז''ל

10. עיריית חולון

בקשה להארכת מועד

החלטה

1. לפניי בקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בפסק-הדין האמור נדחה ערעור המבקשת על פסק-דינו של בית-משפט השלום בתל-אביב-יפו, לפיו נדחתה תביעת המבקשת כנגד המשיבים תוך חיובה בהוצאות. פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי ניתן ביום 26.1.2012 בהעדר הצדדים, ולטענת המבקשת הוא הומצא לבא-כוחה לשעבר ביום 1.2.2012. מכאן שתקופת 30 הימים להגשתה של בקשת רשות ערעור הסתיימה ביום 4.3.2012 (בשים לב לימי שביתת בתי-המשפט שאינם באים במניין).

2. הבקשה להארכת מועד שבכותרת הוגשה ביום 29.2.2012. בבקשה נטען כי בא-כוחה לשעבר של המבקשת מטעם הסיוע המשפטי חדל מלייצגה, וכי המבקשת מנסה לאתר עורך-דין אחר שייצגה ואף מנסה לגייס את הכסף למימון ייצוגה. עוד נטען כי היקף החומר שבתיק גדול, וכי לכשיימצא עורך-הדין שייטול על עצמו את הייצוג, תהיה נחוצה לו שהות ראויה ללמידת החומר. לפיכך התבקשה אורכה בת 60 ימים להגשת ההליך. בתשובות משלימות שהוגשו בהתאם להחלטותיי, טענה המבקשת כי פנתה למספר עורכי-דין פרטיים שסירבו לייצגה, וכי ביום 14.3.2012 פנתה במקביל ללשכה לסיוע משפטי אולם טרם התקבלה החלטה בשאלת זכאותה לייצוג. ביקשתי את תגובות המשיבים. המשיבים 1-7 וכן המשיבה 10 מתנגדים לבקשת האורכה. המשיבים 8-9 לא מסרו תגובה (נראה כי מזכירות בית-המשפט המתינה לתגובתם, ועל רקע זה התעכבה העברת התיק לטיפולי).

3. נקודת המוצא הינה כי החלפת ייצוג, כשלעצמה, אינה נסיבה בלתי נשלטת או בלתי צפויה מראש, ולפיכך בדרך-כלל לא תהווה "טעם מיוחד" כנדרש בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בנסיבות המקרה דנן, החלפת הייצוג של המבקשת הוסברה על רקע הטענה כי בא-כוחה הקודם "סיים לעבוד עם הלשכה לסיוע משפטי", וכי המבקשת מנסה כעת להסדיר את ייצוגה בין היתר באמצעות הלשכה לסיוע משפטי לצורך הגשת הליך ערעורי לבית-משפט זה. נוכח חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, האינטרס של יוזם הליך ערעורי לקבלת סיוע משפטי לצורך הגשת הליך משפטי, עשוי לעיתים לגבור על האינטרס של בעל-הדין שכנגד לסופיות הדיון. עם זאת, יש לבחון בהקשר זה כל מקרה באופן פרטני לפי נסיבותיו.

4. במקרה שלפניי, המבקשת טענה באופן ערטילאי וסתמי כי ניסתה ללא הצלחה להסדיר את ייצוגה מול מספר עורכי-דין פרטיים, בלא למסור פרטים ממשיים לגבי נסיונות אלה, מלבד אמונתה כי בסופו של חיפוש - שמשכו וטיבו לא נודעו – יימצא עורך-הדין שיסכים ליטול על עצמו את הייצוג "ללא תשלום ראשוני", כך לשון התשובה המשלימה מיום 29.4.2012. זאת ועוד; המבקשת טענה כי ניסתה במקביל להסדיר את ייצוגה בלשכה לסיוע משפטי. עם זאת, מתגובתה המשלימה מיום 19.3.2012 עלה כי היא פנתה ללשכה לסיוע המשפטי בשיהוי ניכר, לאחר שכבר חלפו עשרה ימים מתום המועד החוקי הקבוע בדין להגשת ההליך. לשיהוי האמור לא הוצג הסבר ממשי. מחדל זה בולט בשים לב לכך שמטיעוני המבקשת עולה כי היא היתה מודעת למועד האחרון לפי דין להגשת ההליך, וכי בעבר פנתה ללשכה לסיוע המשפטי לצורך הסדרת ייצוגה. בנסיבות אלה, השיהוי בפנייה ללשכה לסיוע המשפטי נזקף לחובת המבקשת, באשר הוא אינו מתיישב עם חובתו של בעל-דין לפעול בשקידה ראויה על-מנת לקיים את סדרי-הדין. לכך יש להוסיף כי על-פני הדברים, סיכוייה הלכאוריים של בקשת רשות ערעור, אם תוגש, אינם נחזים להיות טובים, בהתחשב בכך שספק אם בנסיבות העניין מתקיימות אמות-המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול" שלישי.

5. בהתחשב במכלול השיקולים שפורטו עד כה, אני סבורה כי אין מקום להוסיף ולהמתין ללא גבול להסדרת הייצוג על-ידי המבקשת, מה-גם שמאז הגשת ההליך שבכותרת ועד הלום חלפו שבועות ארוכים במהלכם ניתנה למבקשת הזדמנות להסדיר את ייצוגה. לצד זאת, אין להתעלם מכך שמלכתחילה, הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך התקופה הקבועה לכך בדין, באופן שמנע מהמשיבים לפתח ציפייה רצינית לסופיות הדיון. אף אין טענה מצד המשיבים כי העיכוב בהגשת ההליך גרם להם נזק ממשי.

6. על רקע מכלול השיקולים שהובאו, נראה לי כי האיזון המידתי בנסיבות העניין הוא לאפשר למבקשת אורכה קצרה בלבד להגשת ההליך הערעורי מטעמה – בין אם הצליחה להסדיר את ייצוגה עד כה ובין אם לאו. המבקשת רשאית, אפוא, להגיש בקשת רשות ערעור מטעמה תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. המבקשת תציין את דבר האורכה בפתח ההליך ככל שיוגש, ותצרף עותק מהחלטה זו אליו. בנסיבות העניין נמנעתי בשלב זה, ולו לפנים משורת הדין, מחיוב המבקשת בהוצאות.

ההחלטה תומצא לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ב (30.4.2012).