עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 1581/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון בירושלים

בש"א 1581/12 - א'

לפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. המחלקה לשירותים חברתיים באשדוד

2. פלונית

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי באר-שבע מיום 1.1.2012. בפסק-הדין הנ"ל נדחה ערעור המבקש על החלטת בית-המשפט לענייני משפחה באשדוד, שעניינה העברת קטין שהוכרז כנזקק למשמורת רשות הסעד, וקביעת מקום חסותו.

מבקש האורכה הינו אביו של הקטין, והוא מייצג את עצמו. בהתאם לאישור מסירה הסרוק במערכת נט-המשפט, פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי הומצא למבקש ביום 17.1.2012. ההליך שבכותרת הוגש ביום 22.2.2012, קרי- באיחור של 6 ימים. לטענת המבקש, הוא סבר כי המועד להגשתה של בקשת רשות ערעור הוא 45 ימים ורק בדיעבד כאשר פנה למרכז המידע, התברר לו כי התקופה הקבועה בדין להגשת ההליך הערעורי היא 30 ימים. על רקע זה, עתר המבקש לאורכה בת 7 ימים נוספים.

המדינה הותירה את הבקשה להארכת מועד לשיקול-דעת בית-המשפט, אך ביקשה כי נוכח מהות העניין התיק יידון בדחיפות. המשיבה 2 - אם הקטין - מתנגדת לבקשת האורכה, בטענה כי המבקש לא הוכיח "טעם מיוחד" לאיחור בהגשת ההליך, וכי סיכויי ההליך העיקרי נמוכים. עוד נטען כי הקטין נקלט בצורה טובה בפנימיה אליה הועבר, וכי ישנה חשיבות לסיום ההליכים בעניין זה.

אינני מקלה ראש במכלול הטענות שפורטו בתגובת המשיבה 2. יחד עם זאת, יש לזכור כי משך האיחור הוא בן מספר ימים בודדים, וכי נראה שהאיחור כשלעצמו לא גרם לנזק הסתמכות. זאת ועוד; אני סבורה כי בנסיבות העניין יש ליתן משקל משמעותי למהות הסוגיה שעל הפרק ולרגישות האנושית הכרוכה בכך. בהתחשב במשקלם המצטבר של כל אלה, אינני רואה לחסום את דרכו של המבקש להביא טענותיו לפני בית-משפט זה. זאת, בלא להביע כל עמדה בדבר סיכויי ההליך לגופו.

הבקשה להארכת מועד מתקבלת, אפוא. המבקש יגיש בקשת רשות ערעור מטעמו תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו. על המבקש לציין בפתח בקשת רשות הערעור את דבר האורכה, ולצרף עותק מהחלטתי זו אליו.

החלטה זו תומצא לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, ז' באדר תשע"ב (1.3.2012).