עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 1184/12

 

 

 

 

 

                                          

                                                                                                    

                                          

                                          

בשם המבקש:                        בעצמו

 

 

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט הבכיר כהן) בעפ"ת 25504-07-11 מיום 4.10.11, בו נדחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (סגן הנשיא ריבלין) בתת"ע 6404-08 מיום 18.10.10. עניינה של הפרשה השגה על קביעות בתי המשפט באשר לנהיגה בשכרות.

 

רקע והליכים

 

ב.        המבקש הורשע בבית משפט השלום לתעבורה בכך שנהג בשכרות ביום 1.1.08, וזאת על יסוד תוצאות בדיקת ינשוף (435 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף), מבחן התנהגות שנערך לו ועדויות השוטרים שנשמעו. בית המשפט נדרש לטענות המבקש באשר להתנהלות השוטרים במועד האירוע. בין היתר, נטען, כי השוטרת דחפה לפיו את קשיות מכשיר הנשיפון, וכי עישנה ליד הניידת בזמן שביצע את בדיקת הינשוף. עוד נטען, כי הקצין הפוסל צעק עליו ולא הסכים לכתוב בדוח האירוע מספר דברים שהמבקש הדגיש בפניו. לגבי השוטר המתנדב אשר ביצע את בדיקת הינשוף בניידת נטען, כי בעת בדיקת הינשוף נשפכה כוס משקה חם שהחזיק, ויכול שהדבר פגע באיכותה של הבדיקה. בית המשפט לתעבורה קיבל ביסודם של דברים את מהימנותם של עדי התביעה ותוצאות בדיקת הינשוף, פסק כי המבקש נהג בשכרות והרשיעו. בית המשפט לא קבע ממצאים באשר לטענת עישון השוטרת, אך לא ראה לכך השלכה לתוצאה. הושתו עונש פסילה של 11 חודש ו-29 יום (ומן הסתם טעמו של בית המשפט עמו - תקנה 172א לתקנות התעבורה תשכ"א-1961), תוך סיוג הפסילה כך שלא תוחל לצרכי עבודה, מילואים ושיטור התנדבותי; קנס של 2,000 ₪; פסילה על תנאי; ושירות לתועלת הציבור בהיקף 140 שעות. אציין כאן, כי נוכח בקשות דחיה של המבקש, כעולה מהחלטת בית המשפט לתעבורה, וכן נוכח שבתון של מותב בית המשפט, נמשך ההליך פרק זמן ארוך.

 

ג.        בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש על הרשעתו. צוין, כי המבקש השאיר רושם חיובי, אולם לא היה בכך כדי לשנות מהכרעת הדין, שכן בית המשפט לתעבורה היה ער לטענות שבערעור ודחה אותן אחת לאחת. עוד צוין, כי עדויותיהם של שני העדים המרכזיים - השוטרים שערכו את הבדיקות למבקש - היו אמינות על בית משפט השלום; לפיכך, לא מצא בית המשפט המחוזי לקבל את הערעור.

 

הבקשה

 

ד.        בפנינו טוען המבקש, שאינו מיוצג, כי בדיקת הינשוף לא היתה תקינה כיון שהשוטר שהדגים בפני המבקש כיצד לנשוף למכשיר לא החליף את פייתו, ולאחר מכן אף השמיד את תוצאות פלט ההדגמה. כן נטען, כי השוטרים שיקרו בעדותם בבית המשפט. אשר להתנהלותם בעת האירוע נטען, בין השאר, כי השוטרת שביצעה את בדיקת הנשיפון והמאפיינים חיטטה למבקש ב"תא הכפפות" והתנהגה אליו בבריונות; נאמר שוב כי עישנה ליד הניידת בעת שביצע את בדיקת הינשוף. לפיכך עותר המבקש לבטל את הרשעתו בדין. הבקשה אינה נדרשת לגזר הדין.

 

דיון והכרעה

 

ה.        למבקש טענות רבות באשר להתנהלות השוטרים במעמד הבדיקות, אשר באמצעותן עותר הוא לערער את אמינות הליכי הבדיקה וההעדה בבית המשפט. טענות אלה נשמעו גם בשתי הערכאות הקודמות. על כן המדובר בבקשה לערעור עובדתי נוסף, דבר שאין להלמו ככלל וגם במקרה דנא, ואינו ביכולתם של בתי המשפט העמוסים. אין המבקש מעורר שאלה עקרונית, משפטית או ציבורית, אשר בשכמותה נשקלת רשות ערעור בגלגול שלישי. לאחר שעיינתי בחקירות העדים ובפסקי דינן של שתי הערכאות, ומבלי שבידי, בודאי כערכאה שלישית, כלים להערכה מלאה של התיק מחדש, סבורני כי על פי אמות המידה שנתגבשו בפסיקה, אין הטענות מצדיקות מתן רשות ערעור.

 

ו.        אמנם, טענות המבקש כלפי התנהלות השוטרים חמורות, אלא שביסודן לא נתקבלו בהכרעות הקודמות. אך כעולה ממכלול העדויות, לא יצא המבקש אף הוא מגדרו כדי לבצע את הבדיקות שנתבקשו ממנו. הוא סירב לבצע את בדיקת הנשיפון, ולאחר מכן לא הצליח פעמיים לנשוף כנדרש במכשיר הינשוף. כבית המשפט המחוזי, סבור גם אני, כי ההרשעה כשלעצמה בדין יסודה. בנסיבות, אין איפוא בידי להיעתר לבקשה.

 

           ניתנה היום, ‏כ"ג בשבט התשע"ב (‏16.2.2012).

 

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   12011840_T01.doc   רח

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il