עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 1123/12

 

 

 

 

 

                                          

                                                                                                    

                                          

 

 

בשם המבקשת:                      עו"ד גלית שפוטהיים-גלובוס; עו"ד שרון אורגיל                

 

 

1.       לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ד' קרת-מאיר), בה נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק דין חלקי שניתן ביום 1.2.2011.

 

2.       זהו, בתמצית, הרקע לבקשה שבפניי: המשיבים 6-1 רכשו דירות בפרויקט שנבנה בעין חמד, מערבית לירושלים, בגוש 30487 (להלן: הפרויקט). הדירות הוקמו בשטח המיועד, לפי תכניות המתאר הרלוונטיות, למלונאות בלבד, והקמתן נעשתה בניגוד להחלטות הוועדה המחוזית ולהיתרי הבנייה שהוצאו. על רקע זה פנתה המדינה, לאחר ששתיים מן הדירות אוכלסו, לבית משפט השלום בירושלים בבקשה להוציא צו למניעת המשך האכלוס. מאוחר יותר תוקנה הבקשה לבקשה להפסקת בנייה או שימוש אסורים בנכס. בית המשפט נעתר לבקשה ואסר את המגורים בפרויקט. ערעור על החלטה זו נדחה על ידי בית המשפט המחוזי. בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה נדחתה אף היא (רע"פ 1520/01). במסגרת פסק דינו של בית משפט זה נקבע, כי אין מנוס מהתוצאה של הוצאת צו הפסקה שיפוטי. בית המשפט הוסיף, כי בהתבסס על הטענות השונות שהעלו רוכשי הדירות, הם המשיבים 6-1 כאן, ייתכן כי פתוחה בפניהם הדרך להגיש תביעות נזיקיות או חוזיות כנגד הגורמים הרלוונטיים. תביעות כנגד אותם גורמים אכן הוגשו לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. בין היתר נתבעו  המשיבים 7, 8 ו-15 (להלן: היזמים). המבקשת (להלן גם: חברת החשמל) נתבעה במסגרת תביעה אחת. כן הוגשו הודעות צד שלישי כנגד חברת החשמל והיזמים. הדיון בתביעות אוחד, ובמסגרתן ניתנה ההחלטה עליה מבוקש לערער בהליך שבפניי.

 

3.       בית המשפט המחוזי ציין במסגרת החלטתו, כי בין הצדדים התנהלו הליכים ארוכים במשך מספר שנים וכי נשמעו ראיות בתיק במספר רב ביותר של ישיבות. לאחר משא ומתן ארוך בין הצדדים הוגשה לבית המשפט בקשה מוסכמת לתיקון כתבי טענות להגשת הודעות לצד שלישי והודעה על הסכם פשרה. חברת החשמל והיזמים לא היו שותפים להסכם שהתגבש והתנגדו לו. בחלקו הרלוונטי לענייננו קובע הסכם הפשרה, כי חברת החשמל, הנתבעת באחד מן התיקים המאוחדים, תצורף כצד שלישי נוסף לכל הודעות צד שלישי ששוגרו בתיק מטעם מי מהצדדים, ככל שלא נכללה בהן מלכתחילה. יראו בהודעות אלה ככוללות את כל הטענות המתייחסות לחבותה, שנכללו בכתבי הטענות שכבר הוגשו. כך הוסכם גם לגבי היזמים – אלו יצורפו כצדדים שלישיים נוספים לכל ההודעות לצד שלישי ששוגרו מטעם מי מהצדדים, ככל שלא נכללו בהן מלכתחילה. יראו בהודעות אלה ככוללות את כל הטענות המתייחסות לחבותם שנכללו בכתבי הטענות שכבר הוגשו.

 

          עוד הוסכם כי סכום הפשרה בסך כולל של 10,650,000 ש"ח משקף את גובה הנזק שנגרם לתובעים עקב הנסיבות נשוא התובענה, לאחר ניכוי אשמם התורם.

 

          בסעיף 4 להסכם נאמר, כי בית המשפט מתבקש להכריע, לאחר שיוגשו סיכומים, בשאלת חבותם ושיעור חבותם של היזמים ושל חברת החשמל בתביעות העיקריות ובהודעות צד ג', וכן אם חבות זו עומדת ביחד ולחוד עם חבותם של יתר הצדדים.

 

4.       בית המשפט ביקש את תגובת הנתבעים והצדדים השלישיים לבקשה לאישור הסכם הפשרה ולתיקון כתבי הטענות להגשת הודעות לצד שלישי. לאחר שחלף המועד להגשת תגובות ואלה לא הוגשו, נתן בית המשפט צו ופסק דין חלקי בעקבותיו, המאשר את הסכם הפשרה.

 

5.       חברת החשמל הגישה בקשה לביטול פסק הדין החלקי, שניתן, לטענתה, במעמד צד אחד. היזמים טענו כי הסכם הפשרה אינו חל עליהם, וביקשו אף הם לבטלו. בקשות אלו נדחו בהחלטתו המפורטת של בית המשפט המחוזי מיום 1.1.2012. על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שבפניי, שהוגשה מטעם חברת החשמל.

 

6.       עיינתי בבקשת רשות הערעור ובהחלטתו של בית המשפט המחוזי. דין הבקשה להידחות. ההחלטה עליה מבוקש לערער אינה "החלטה במעמד צד אחד", כפי שטוענת המבקשת; בית המשפט המחוזי ביקש לקבל את תגובות הנתבעים והצדדים השלישיים – וביניהם המבקשת – בטרם מתן החלטה בבקשה לאישור הסכם הפשרה. המבקשת בחרה שלא להגיש תגובה לבקשה, לטענתה משום שהתנגדותה להסכם היתה ברורה ולא היה צורך בהתייחסות נוספת. הנה כי כן, למבקשת ניתנה אפשרות להגיב לבקשה, והיא בחרה, מטעמיה, שלא לעשות כן.

 

7.       כפי שעולה מהחלטתו של בית המשפט המחוזי, הסכם הפשרה שאושר הושג לאחר שנים רבות של ניהול ההליכים, בסיום משא ומתן ארוך וכתוצאה ממאמצים רבים הן מצד הצדדים והן מצד בית המשפט להביא את הצדדים לפשרה. כמו כן, בשעה שהוגשה הבקשה לביטול פסק הדין המאשר את ההסכם, ההסכם כבר בוצע בחלקו. בנסיבות אלה, איני רואה מקום להתערבות ערכאת הערעור בשלב זה. על המבקשת להמתין לפסק דין סופי בעניינה. אם יהיה בכך צורך, תוכל המבקשת לשטוח טענותיה במסגרת ערעור על פסק הדין.

 

8.       אדגיש, כי על פי הסכם הפשרה שאושר, ההודעות החדשות לצדדים שלישיים לא תכלולנה טענות אשר לא נטענו במסגרת כתבי הטענות שכבר הוגשו. עוד אוסיף, כי כפי שקבע בית המשפט המחוזי, אם יסברו חברת החשמל או היזמים כי עד כלשהו מטעם מי משולחי ההודעות לצד שלישי שתישלחנה על פי ההסכם שאושר, לא נחקר על ידם וחקירתו נחוצה לצורך ההכרעה – פתוחה בפניהם הדרך להגיש בקשה בעניין, שתידון לגופה.

 

9.       לאור האמור, ומשלא מצאתי כי עלול להיגרם למבקשת נזק מהותי אם תמתין לפסק הדין בעניינה, בקשת רשות הערעור נדחית. כל טענותיה של המבקשת שמורות לה לשלב הערעור, אם יהיה כזה. משלא התבקשו תשובות, אין צו להוצאות.

 

ניתנה היום, ז' באייר תשע"ב (29.4.2012).

 

 

 

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   12011230_C01.doc   צנ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il