עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 4267/11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

בשם המבקשת: עו"ד אורי סורוקר

 

 

 

 

 

 

 

1. המבקשת, אחת מן הנושים של המשיב 1 (להלן – החייב), טוענת, כי בית המשפט המחוזי לא הכריע בבקשתה לבטל את צו הכינוס שניתן על נכסי החייב, לבקשתו. כן מלינה המבקשת על כך שבית משפט קמא איפשר לחייב לחזור בו מבקשתו לבטל את הליך פשיטת הרגל.

 

 

 

 

2. דינה של בקשת רשות הערעור להידחות. גם אם בית המשפט המחוזי לא הכריע בבקשתה של המבקשת, הרי יכולה היא לחזור לבית משפט קמא ולבקש כי תינתן החלטה בעניין. אין סיבה שערכאת הערעור תדון לראשונה בבקשתה של המבקשת, אם אומנם בית משפט קמא לא הכריע בבקשה. מכל מקום, ודומה שזו האופציה המועדפת, בפני המבקשת פתוחה הדרך להגיש בקשה חדשה לביטול ההליך, בין אם בינתיים הוכרז החייב פושט רגל ובין אם לאו.

 

 

 

 

3. אף לא מצאתי שנפלה שגגה מתחת ידיו של בית המשפט המחוזי שעה שהחליט לאפשר לחייב לחזור בו מבקשתו לבטול ההליכים. יצוין, כי בית המשפט ביסס את החלטתו על התרשמותו הישירה מן החייב. הכוונה לכך שהחייב לא הבין באופן מלא, כך להשקפת בית המשפט, את ההשלכות של ביטול הליך פשיטת הרגל, אשר מתנהל זה מספר שנים.

 

 

 

 

4. אציין עוד, כי אין זה ברור מהי עמדתם העדכנית של כל הנושים האחרים לגבי ביטול הליך פשיטת הרגל. זאת במיוחד כאשר עולה אפשרות של ביטול הענקה.

 

 

 

 

5. בקשת רשות הערעור נדחית בלא שנדרשו תשובות.

 

 

 

 

 

 

 

 

ניתנה היום, י"א בתמוז התשע"א (13.7.2011).

 

 

 

 

 

 

 

 

בעת תביעת ביטוח חיים או אובדן כושר עבודה, יש לפנות אל עורך דין ביטוח. בתחום תביעות ביטוח, עורכי דין ביטוח עובדים על בסיס אחוזים מהתשלום אותו הם משיגים ללקוח, בדומה לתחום רשלנות רפואית

 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11042670_S03.doc גק

 

 

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il