עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2995/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בש"א 2995/11

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

המבקשת:

איילון חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. עיריית נתניה

2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיונים

בשם המבקשת: עו"ד אורלי גונן; עו"ד ארז זלסקי

בשם המשיבות 2-1: עו"ד יוסי אברהם

החלטה

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד הדיון בארבע תביעות שיבוב שהוגשו נגד המשיבות 1 ו-2 (להלן: המשיבות). עניין של התביעות (ששלוש מהן הוגשו על ידי המבקשת ואחת מהן על ידי המשיבה 3) הוא בתגמולי ביטוח ששולמו למבוטחים בגין נזקי רכוש שונים שנגרמו כתוצאה מהצפה של מי גשמים בעיר נתניה בשלהי חודש אוקטובר וראשית חודש נובמבר 2009. ארבע התביעות הוגשו לבתי משפט השלום בפתח-תקווה, כפר-סבא, תל-אביב וראשון-לציון.

לטענת המבקשת יש לאחד את הדיון בארבע התביעות כיוון שהן נוגעות לאותו אירוע הצפה ומתעוררות בהן שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. בהקשר זה מציינת המבקשת כי טרם החלה שמיעת התיקים נשוא הבקשה, למעט התיק בבית משפט השלום בפתח-תקווה שבו התקיים דיון ראשון, שבמסגרתו לא נשמעו ראיות. המבקשת מוסיפה עוד כי יש לקיים את הדיון המאוחד בתביעות בפני בית משפט השלום בפתח-תקווה, משום שאליו הוגשה התביעה הראשונה מבין התביעות נשוא הבקשה דנן. המשיבה 3 נתנה, כך הודיעה המבקשת, את הסכמתה לאיחוד הדיון המבוקש, אולם המשיבות מתנגדות לכך. לטענתן, המבקשת היא שגרמה לפיצול התביעות בין בתי משפט שונים ואין להתיר לה לבצע עתה "פניית פרסה". כן טוענות המשיבות כי איחוד הדיון יביא לסרבול ההליך משום שצירופן יעלה על גבול הסמכות להליך של דיון מהיר, שלפיו הוגשו שלוש התביעות של המבקשת (יצוין, כי תביעת המשיבה 3 הוגשה בסדר דין רגיל). המשיבות מציינות עוד כי בשתיים מבין התביעות נשוא הבקשה הוגשו כבר ראיות (אף כי טרם נשמעו) ומוסיפות כי יהיה צורך לבחון את הנזקים שנגרמו בכל אחד מהמקרים נשוא התביעות באופן פרטני.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. נוכח העובדה שארבע התביעות נשוא הבקשה מתייחסות לאותה מסכת עובדתית כללית (גם אם אין זהות בפרטי כל אחד מאירועי הנזק) ומעוררות שאלות משפטיות דומות הנוגעות לאחריות המשיבות לאירוע ההצפה מן הראוי לקיים את הדיון בהן במאוחד, גם אם המבקשת היא שגרמה מלכתחילה לפיצול הדיון. בנסיבות אלה איחוד הדיון יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים, אף אם הדיון המאוחד לא יתקיים בהליך של סדר דין מהיר. נוכח השלב הדיוני המוקדם יחסית בו מצויות התביעות השונות איני רואה מניעה לאיחוד הדיון בהן. הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בפתח תקווה אליו הוגשה התביעה הראשונה בזמן מבין התביעות נשוא הבקשה דנן.

אשר על כן, אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בת.א. 11526-03-10 (שלום – כפר-סבא), בת.א. 14140-09-10 (שלום – תל-אביב) ובת.א. 46998-03-11 (שלום – ראשון-לציון) לבית משפט השלום בפתח-תקווה ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 31535-01-10 (שלום – פתח-תקווה).

ניתנה היום, ט"ז באייר התשע"א (20.5.2011).