עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2923/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון
	בש"א 2923/11
בפני:		כבוד הנשיאה ד' ביניש

המבקשים:

1. יו בי מנטה הפקות בע"מ

2. ראובן בן שמעון

3. יובל ניסני

4. פירש הפקות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. מוסיקה 24 בע"מ

2. צביקה ליבליך

3. רווית אלמוג

4. ירון אילן עזריאל

בקשה לאיחוד דיונים

בשם המבקשים: עו"ד בעז עוזרי

בשם המשיבים 3-1: עו"ד יגאל קווה; עו"ד שלמה מנחם

החלטה

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תובענות הנוגעות, בין היתר, לטענות בדבר הפרות של דיני הקניין הרוחני ולהפרות נטענות של הסכמים שונים בנוגע לשידורי טלוויזיה בז'אנר המוסיקה הים תיכונית. אחת התובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הוגשה בחודש נובמבר 2009 על ידי המבקשים 3-1 נגד המשיבים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. במסגרת תובענה זו הגישה המשיבה 1 תובענה שכנגד נגד המבקשים 3-1. התובענה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה בחודש מרץ 2010 על ידי המשיבה 1 נגד המבקשים לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז. עניינן של התובענות כולן הוא ביחסים העסקיים בין המבקשים 3-1 שייצגו, כך נטען, את המשיב 4 במגעיו מול המשיבים 3-1 בכל הנוגע להפקת תכניות טלוויזיה בערוץ 24. טענות המבקשים במסגרת התובענות נוגעות בעיקרן להפרה של חוזה הייצוג על ידי המשיב 4, שכיום מתנהל נגדו הליך פשיטת רגל, ולגרימת הפרת החוזה על ידי המשיבים 3-1. טענות המשיבים 3-1 נוגעות בעיקרן להפרות נטענות של דיני הקניין הרוחני על ידי המבקשים.

לטענת המבקשים יש להורות על איחוד הדיון בשתי התובענות שהוגשו על ידי המשיבים 3-1, כיוון ששתיהן נוגעות לאותה מערכת הסכמית ועובדתית, עילות התביעה בהן זהות וכך גם הסעדים המבוקשים במסגרתן. כן מציינים המבקשים כי שתי התובענות מצויות בשלב קדם המשפט וטרם החלו בהן ההליכים המקדמיים. המשיבים 3-1 מתנגדים לבקשה לאיחוד הדיון. לטענתם, אין זהות בשאלות העובדתיות והמשפטיות המתעוררות בשתי התובענות ואף אין זהות בצדדים בשתי התובענות. כן מציינים המשיבים 3-1 כי נגד המשיב 4 מתנהלים הליכי פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי בירושלים, שבמסגרתם ניתן נגדו צו לעיכוב הליכים. כל עוד צו זה עומד על כנו, כך טוענים המשיבים 3-1, יהיה קושי ניכר בבירור ההליך בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, שבו יש למשיב 4 תפקיד מרכזי.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. שתי התובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש נוגעות לאותה מסכת עובדתית ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות בנוגע להסכמים שנכרתו בין הצדדים ולהפרות נטענות של דיני הקניין הרוחני. בנסיבות אלה שוכנעתי כי איחוד הדיון בתובענות – אף אם אין ביניהן זהות מוחלטת ואף אם הצדדים להן אינם זהים – יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים. שאלת מעמדו של המשיב 4 במסגרת ההליך המאוחד תלויה מטבע הדברים בהתפתחויות שיחולו בתיק פשיטת הרגל, אך אין בה כדי למנוע את איחוד הדיון בתובענות. נוכח העובדה שהתובענה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב הוגשה מספר חודשים לפני הגשת התובענה בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז, מן הראוי לקיים את הדיון המאוחד בשתי התובענות בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי על העברת מקום הדיון בת.א. 37305-03-10 (מחוזי – מרכז) מבית המשפט המחוזי במחוז המרכז לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 6652-11-09 (מחוזי – תל-אביב).

ניתנה היום, ט"ז באייר התשע"א (20.5.2011).