וערעור שכנגד

בפני:

כבוד השופטת א' חיות

המערער בערעור והמשיב בערעור שכנגד:

טל פרחי

נ ג ד

המשיבה בערעור והמערערת בערעור שכנגד :

ונדום אופנה בע"מ

בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"א 3022-09 שניתנה ביום 21.9.2010 על ידי כבוד השופטת צ' צפת

בשם המערער בערעור

והמשיב בערעור שכנגד: עו"ד מיכאל בך

בשם המשיבה בערעור

והמערערת בערעור שכנגד: עו"ד אייל לוטטי; עו"ד ישראל שמעוני

החלטה

1. המשיב הגיש לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשת, רשת חנויות שבבעלותה חנות לממכר מוצרי ספורט באילת. בקשה זו הוגשה על רקע טענת המשיב לפיה המבקשת מציגה לצד מחירם הרגיל של מוצרים הנמכרים בחנות באילת "מחיר אילת", אך מחיר זה אינו מגלם הפחתה בשיעור פטור מלא ממע"מ, אלא הפחתה חלקית מן המחיר הנוהג בחנויות אחרות שלה. המשיב טען כי בכך יש משום הטעיה של ציבור הרוכשים, המצפים כי "מחיר אילת" יגלם את הפחתת מלוא המע"מ. ביום 21.9.2010 קיבל בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופטת צ' צפת) את הבקשה ואישר את הגשת התובענה כייצוגית, אך נוכח קביעתו כי בעניינו האישי של המשיב לא הוכח קשר סיבתי בין ההטעיה ובין הנזק הורה כי התובענה הייצוגית תכלול סעד של צו מניעה בלבד וכן קבע כי על חברי הקבוצה ימנו רק חברי מועדון של המבקשת. כן הורה בית המשפט כי המבקשת תפרסם בחנותה ובשלושה עיתונים הודעה לחברי הקבוצה בדבר אישור התובענה על פי סעיף 25 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות) וכי היא תישא בעלות הפרסום.

על החלטה זו של בית משפט קמא מלינים שני הצדדים כאחד. המשיב טוען בערעור שהגיש כי אין לתחום את חברי הקבוצה לחברי מועדון, וכן הוא עותר להרחבת עילות התביעה והסעדים אותם ניתן יהיה לתבוע במסגרת התובענה הייצוגית. לעומתו טוענת המבקשת בערעור שכנגד שהגישה כי כלל לא היה מקום לאשר את הגשת התובענה כייצוגית, ולחלופין היא טוענת כי יש לתקן את הגדרת הסעד העומד לדיון במסגרתה. עוד יצוין כי לאחר שבית משפט קמא אישר את ניהול התובענה כייצוגית הגישה המבקשת לבית משפט קמא בקשה למחיקת התביעה, בה ציינה כי הציבה בחנות באילת שלט ליד הקופה המודיע לציבור הלקוחות שההנחה המגולמת ב"מחיר אילת" אינה בהכרח בשיעור המע"מ, והיא טענה כי נוכח הצבת השלט הפך הדיון בתובענה הייצוגית, כפי שאושרה, לתיאורטי. ביום 4.1.2011 דחה בית המשפט המחוזי בקשה זו בציינו כי "שלט המונח ליד הקופה, שספק אם מישהו שם אליו את ליבו, אינו מרפא את הפגם לכאורה". באותה החלטה אף דחה בית משפט קמא את עמדת המבקשת לפיה נוכח הערעור שהיא מבקשת להגיש ובשל העלויות הגבוהות אין מקום לפרסם את ההודעה לחברי הקבוצה בשלב זה, אך בהסכמת הצדדים הורה כי כתב ההגנה מטעם המבקשת יוגש בתוך 30 ימים ממועד מתן פסק הדין בערעור שהגיש המשיב.

2. לאחר שהגישה את הערעור שכנגד מטעמה עתרה המבקשת בבית משפט קמא לעיכוב פרסום ההודעה לחברי הקבוצה המייצגת. בהחלטתו מיום 15.3.2011 דחה בית משפט קמא את הבקשה בציינו כי לא היה מקום להגישה לאחר שניתנה על ידו החלטה באותו עניין ביום 4.1.2011. בבחינת למעלה מהנדרש הוסיף בית המשפט כי אין מקום לעכב את ביצוע הפרסום שכן לא ייגרם למבקשת בהקשר זה נזק בלתי הפיך. עוד ציין בית המשפט כי המבקשת ממשיכה להציב על הטובין בחנותה באילת תג "מחיר רגיל" לצד תג "מחיר אילת" באופן שיש בו לכאורה להטעות את הצרכנים ובנסיבות אלה ידיה אינן נקיות. משכך הורה בית המשפט על פרסום ההודעה בנוסח שקבע.

3. מכאן הבקשה שבפנינו בה שבה המבקשת ועותרת לעיכוב פרסום ההודעה לפי סעיף 25 לחוק תובענות ייצוגיות עד למתן פסק דין בערעור ובערעור שכנגד. המבקשת טוענת כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתה, והיא מדגישה כי משהחליט בית משפט קמא לעכב את כל ההליכים בפניו עד להכרעה בערעור ובערעור שכנגד אין טעם בפרסום המודיע על אישור תובענה ייצוגית שאינה מתבררת ואשר ספק אם תתברר. עוד טוענת המבקשת כי עלות הפרסום היא כ-8,000 ש"ח, וכי אם יתקבל איזה מן הערעורים הפרסום יתייתר לחלוטין או לחלופין יידרש פרסום שונה ועל כן הוצאה זו תרד לטמיון. המבקשת מוסיפה וטוענת עוד כי אם יבוצע הפרסום ולאחר מכן יתקבל הערעור שכנגד שהגישה, ייגרם לה שלא לצורך נזק תדמיתי בלתי הפיך ולעומת זאת למשיב לא ייגרם כל נזק אם יעוכב הפרסום. לבסוף מציינת המבקשת כי סיכויי הערעור שכנגד שהגישה גבוהים.

4. המשיב מצידו מתנגד לבקשה וטוען כי אין להורות על עיכוב ביצוע פרסום ההודעה. ראשית טוען המשיב כי אין מקום להידרש לבקשה זו כלל לאחר שבית משפט קמא כבר דחה בקשה דומה במסגרת החלטתו מיום 4.1.2011 שהפכה חלוטה. לטענתו הבקשה הנוספת שהגישה המבקשת היא בבחינת ערעור על אותה החלטה וכי יש לדחותה גם מחמת שיהוי. לגופם של דברים טוען המשיב כי אין לעכב את הפרסום שכן המבקשת ממשיכה להטעות את ציבור הקונים ויש ליידע אותם אודות הטעיה מכוונת זו. המשיב מדגיש בהקשר זה כי אין די בהודעה שתלתה המבקשת בחנותה וכי ספק אם באי החנות יראו אותה או יבינו את משמעותה. לטענתו הדרך הנכונה ליידע את הציבור אודות ההטעיה היא בדרך של פרסום מודעה לפי חוק תובענות ייצוגיות. המשיב מדגיש כי בשונה מההחלטה אליה הפנתה המבקשת (רע"א 2362/08 תדיראן מוצרי צריכה בע"מ נ' שאול, טרם פורסם 11.5.2008) בענייננו לא חדלה המבקשת מלהטעות את ציבור הצרכנים, והוא מוסיף כי המחיר הזניח של 8,000 ש"ח אינו שקול לנזק שנגרם וממשיך להיגרם לציבור הצרכנים מדי יום. על כן מאזן הנוחות נוטה לטובת הקבוצה התובעת. המשיב אף מוסיף כי סיכויי הערעור שכנגד שהוגש על ידי המבקשת קלושים.

5. הבקשה לעיכוב ביצוע הפרסום הוגשה אמנם לבית משפט זה בשיהוי מסויים, שכן כפי שציין המשיב בית משפט קמא קבע כי אין לעכב את ביצוע הפרסום עוד בהחלטתו מיום 4.1.2011, אך חרף זאת אני סבורה כי בנסיבות העניין דין הבקשה להתקבל.

כמתואר, בענייננו משיגים שני הצדדים על החלטת בית משפט קמא בדבר אישור התובענה כייצוגית - המבקשת מבקשת לבטלה כליל והמשיב מבקש להרחיבה. בית משפט קמא הורה בהחלטתו מיום 4.1.2011 על עיכוב הליכי התובענה הייצוגית עד לתום הדיון בערעור שהגיש המשיב, אך עם זאת הורה כי על המבקשת לפרסם הודעה בדבר אישור התובענה כייצוגית. בנסיבות אלה ומשהמשיב מבקש אף הוא לשנות מהחלטת בית משפט קמא וגם לשיטתו הפרסום עליו הורה בית משפט קמא אינו משקף את התובענה הייצוגית כפי שיש לאשרה, נראה כי ראוי לעכב את ביצוע הפרסום עד אשר יוכרעו הערעורים שהגישו הצדדים ויתברר היקף התובענה הייצוגית שיש לאשרה, אם בכלל. אוסיף ואציין כי בניגוד לטענת המשיב מטרת פרסום ההודעה בשלב זה אינה להזהיר את הציבור מן העוולה אותה מבצע לכאורה הנתבע. תכליתה העיקרית היא ליידע את חברי הקבוצה על דבר התובענה שאושרה ועל כן אין טעם בפרסום הודעה אשר עשויה, גם לשיטת המשיב, להתברר בסופו של יום כבלתי מתאימה.

אשר על כן פרסום ההודעה לפי סעיף 25 לחוק תובענות ייצוגיות יעוכב עד להכרעה בערעור ובערעור שכנגד שהגישו הצדדים. לאחר ההכרעה בערעורים וככל שיהיה צורך בכך, תפורסם הודעה שנוסחה יאושר כנדרש.

ניתנה היום, ‏כ"ח בניסן, תשע"א (‏2.5.2011).