עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 1450/13

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 1450/13

לפני:

כבוד השופט צ' זילברטל

המבקשות:

1. פארס נגאר בע"מ

2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

3. הגליל המערבי חברת הובלות בע"מ

נ ג ד

המשיב:

1. אחמד גלאל

המשיבים הפורמאליים:

2. מילועוף אינטגרציית פטם אגודה שיתופית

חקלאית בע"מ

3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

4. פארס נג'אר בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 24.1.2013 ברע"א 8335-01-13 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא א' אברהם

בשם המבקשות: עו"ד וסים אבו חאטום

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 24.1.2013 ברע"א 8335-01-13 (כב' סגן הנשיא א' אברהם) בגדרו התקבלה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת. עניינה של הבקשה היא בשאלה אם יש מקום למנות מומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט.

1. במסגרת תביעת פיצויים של המשיב 1 בגין נזקי גוף, שנטען כי נגרמו בתאונת עבודה, מונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום הפה והלסת (להלן: פרופ' פלד). בחוות דעתו של פרופ' פלד נאמר, כי נכותו הצמיתה של המשיב עומדת על 20 אחוזים. הנתבעות (המבקשות בענייננו) הגישו בקשה לפסול את חוות הדעת מהנימוקים הבאים: (1) הנכות שנקבעה בחוות הדעת כפולה מזו שלה טען התובע, אשר בחר להסתמך על קביעת המוסד לביטוח לאומי, לפיה נכותו עומדת על 10 אחוזים. עוד נטען, כי גדר המחלוקת בין הצדדים נע תחילה בטווח של היעדר נכות צמיתה (כפי שנטען בחוות דעתו של המומחה מטעם המבקשות) ל-10 אחוזי נכות, ולכן חוות דעתו של פרופ' פלד הרחיבה למעשה את גדר המחלוקת ביניהם; (2) חוות הדעת הושפעה משיקולים זרים, שכן בשיחת טלפון שקיים עם בא כוחן של המבקשות, הביע פרופ' פלד עמדה עוינת כלפי חברות הביטוח.

2. בהחלטת בית משפט השלום נקבע, כי יש למנות מומחה רפואי נוסף. בית המשפט ציין, כי מצב בו מומחה מטעם בית המשפט מעריך את נכות התובע בשיעור העולה על הנכות לה טוען התובע עצמו אינו שגרתי, ואף אם אינו מצדיק את פסילת חוות הדעת, יש בו כדי להצדיק מינוי של מומחה נוסף. נאמר גם, כי התבטאותו של פרופ' פלד "אינה מניחה את דעתו של בית המשפט".

3. בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת רשות הערעור שהגישו המשיבים על החלטת בית משפט השלום, וביטל את החלטתו באשר למינוי מומחה נוסף. נקבע, כי מההחלטה לא עולה שבמקרה דנא התקיים טעם מיוחד המצדיק מינוי מומחה נוסף בשלב זה. הוסבר, כי ככלל השלב הדיוני המתאים לקבלת החלטה בבקשה לפסילת חוות דעת הוא לאחר שהוצגו למומחה שאלות הבהרה ולאחר שהמומחה נחקר על חוות דעתו, ושלבים אלה טרם התקיימו בענייננו, ולא ניתן טעם המצדיק סטייה מכלל זה.

כלפי החלטה זה הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

4. בבקשה נטען, בין היתר, כי המומחה מטעם בית המשפט חרג מסמכותו וממטרות מינויו בכך שקבע, כי נכותו הצמיתה של התובע עולה על זו שהתובע טען לה בעצמו, ובכך שהרחיב את טווח המחלוקת בין הצדדים. המבקשות מזכירות את התבטאויותיו של פרופ' פלד בשיחה עם בא כוחן ומדגישות שתוכן השיחה כלל לא הוכחש. עוד נטען, כי אין בסיס לקביעת בית משפט קמא לפיה טרם הגיעה העת למינויו של מומחה נוסף בהדגישן, כי טענותיהן כלפי פרופ' פלד אינן רפואיות גרידא ואלה נוגעות גם לחשש שחוות דעתו נגועה במניעים זרים.

דיון והכרעה

5. דין הבקשה להידחות אף בלי שהתבקשה תשובה. בענייננו מתבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים ב"גלגול שלישי", כלומר לאחר ששתי ערכאות בחנו את בקשת המבקשות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים חריגים בהם עולה שאלה בעלת חשיבות ציבורית או כללית, החורגת מעניינם של הצדדים, או במקרים של עיוות דין חריג. המקרה דנא אינו בא בגדר מקרים אלה, שכן הבקשה ממוקדת בעניינם הפרטני של הצדדים ואינה מעלה כל שאלה כללית. הדברים מקבלים משנה תוקף כאשר מדובר בניסיון להשיג על החלטת ביניים ("החלטה אחרת") אשר אינה מכריעה את המחלוקת בין הצדדים. זאת ועוד, החלטת בית משפט קמא, לפיה בשלב זה לא ימונה מומחה רפואי נוסף ולא תפסל חוות דעתו של פרופ' פלד אינה יוצרת מצב בלתי הפיך, במובן זה שלאחר שיינתן פסק הדין, וככל שיהיה בכך צורך, תעמוד למבקשות האפשרות לערער על פסק הדין ולכלול בערעורן גם טענות בעניין זה (ראו רע"א 2371/12 ח'שאן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (23.4.2013)). יש מקום להדגיש גם, כי בית משפט קמא לא סתם את הגולל על האפשרות שבשלב אחר של בירור התובענה יהיה מקום למנות מומחה רפואי נוסף, אלא כל שנקבע הוא כי טרם בשלה העת למינוי מומחה כאמור, קרי, כאשר טרם הופנו למומחה שאלות הבהרה למומחה והוא טרם נחקר על חוות דעתו.

מעבר לצורך יוער, כי אף לגופם של דברים אינני סבור שיש מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא. כידוע, מינוי מומחה רפואי נוסף ייעשה באותם מקרים בהם "מתעוררים ספקות מהותיים בחוות הדעת של המומחה הראשון, עד שבית המשפט חש שאינו יכול להתבסס עליה לבדה בנושא הרפואי בו היא דנה" (רע"א 7551/01 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אבידור טלי (25.11.2011), להלן: עניין אליהו). בהחלטתו ציין בית משפט השלום, כי התיק נקלע לסיטואציה לא שגרתית וכי לא נחה דעתו מהתבטאויותיו של פרופ' פלד, אך אין בנימוקים אלה כדי לשלול מניה וביה בשלב זה את היכולת להתבסס על חוות דעתו. מעבר לכך, כפי שציין בית משפט קמא, ככלל השלב הדיוני המתאים להחלטה בשאלה אם ניתן להתבסס על חוות הדעת הרפואית הוא לאחר שיתקבלו תשובות לשאלות ההבהרה שיופנו אל המומחה ולעיתים אף לאחר חקירתו, שכן באמצעות כלים אלה מתבהרים לעיתים פגמים או אי בהירויות העולות מחוות הדעת (ראו עניין אליהו פסקאות 3-2)).

סוף דבר. הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' באייר התשע"ג (‏15.4.2013).