עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 6816/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון
	רע"א 6816/11
בפני:		כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשת:

מיסטר ספרינקלר ישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

שלמה חביב חברה לעבודות עפר, צנרת מים, ביוב וניקוז

בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת, בע"א 11840-12-10, מיום 29.8.2011, שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא, א' אברהם

בשם המבקשת: עו"ד רמי בלומנפלד

החלטה

בקשת רשות לערער על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא א' אברהם) שבגדרו נתקבל ערעור שהגישה המשיבה על פסק-דינו של בית משפט השלום בטבריה (כב' השופטת ת' נסים-שי).

1. המשיבה זכתה במכרז שפרסם משרד הביטחון, שהתקשר עימה בחוזה לביצוע עבודות שונות (להלן: חוזה הקבלנות). המשיבה התקשרה עם המבקשת בחוזה קבלנות-משנה לשם התקנת מערכת כיבוי אש (להלן: חוזה קבלנות-המשנה). המבקשת סברה כי המשיבה לא שילמה לה את כל המגיע לה עבור העבודות שביצעה, ותבעה סכום של כ-140 אלף ש"ח. המחלוקת בין הצדדים נסבה על השאלה האם חוזה קבלנות המשנה הוא חוזה "גב-אל-גב" או חיוב עצמאי, קרי: האם המשיבה מחויבת לשלם למבקשת בגין עבודות שביצעה, גם אם לא קיבלה תשלום בגינן ממשרד הבטחון במסגרת חוזה הקבלנות.

2. בית משפט השלום בטבריה פסק כי חוזה קבלנות המשנה אינו מסוג "גב-אל-גב", וחייב את המשיבה לשלם למבקשת חלק מהסכום שנתבע. בית המשפט המחוזי בנצרת קיבל את ערעור המשיבה על פסק הדין, וקבע – על סמך פרשנות סעיפי חוזה קבלנות-המשנה – כי מדובר בחוזה מסוג "גב-אל-גב". משכך, נפסק כי המשיבה לא הייתה מחויבת לשלם למבקשת בגין עבודות שלא אושרו על-ידי המפקח מטעם משרד הבטחון, ושלא נתקבל עבורן תשלום.

לפסק-דין זה מכוונת הבקשה שלפניי.

3. המבקשת טוענת כי מלשון חוזה קבלנות-המשנה ניתן ללמוד בבירור כי התמורה שלה זכאית המבקשת אינה נגזרת מהתמורה שקיבלה המשיבה ממשרד הבטחון, אלא מבוססת על מחירים מוסכמים שצוינו במסמך שצורף לחוזה ("כתב הכמויות"). לשיטתה, מדובר בחוזה נפרד ועצמאי שאינו תלוי בחוזה הקבלנות בין משרד הבטחון למשיבה. לדברי המבקשת, אין זה סביר שהתשלום למבקשת הותנה בכך שהמשיבה תפעל לקבלת התשלום ממשרד הביטחון, ואם המשיבה בחרה שלא לעשות כן – תצא המבקשת כשידה על התחתונה.

4. כידוע, רשות ערעור תינתן מקום שבו מעלה הבקשה שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"א 4193/11 כראדי נ' נרקיס (לא פורסם, 14.6.2011)). המבקשת לא הצביעה על סוגיה המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי" על רקע אמות המידה שנקבעו בהלכה הפסוקה. טענותיה תחומות ומוגבלות למחלוקת בין הצדדים, ובעיקרה – לשאלת פרשנות חוזה קבלנות-המשנה (האם חוזה עצמאי או חוזה "גב-אל-גב"). כפי שנקבע לא אחת, פרשנותו של הסכם ספציפי והשלכתו על הצדדים אינם מצדיקים מתן רשות ערעור (ראו: רע"א 1492/08 סונול ישראל בע"מ נ' רוטמן (לא פורסם, 23.9.2008); רע"א 8007/09 ישפרו נ' קרן קיימת לישראל (לא פורסם, 4.5.2010)), והדברים נכונים גם אם הערכאות הקודמות נחלקו ביניהן בשאלת פרשנות ההסכם (ראו: רע"א 4520/04 קולב נ' קולב (לא פורסם, 25.5.2005); רע"א 2615/97 ד. רוטשטיין חברה לבניה נ' החברה הכלכלית (לא פורסם, 2.6.1997)).