עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 100/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 100/12

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

המבקשים:

1. חנוך ארליך, עו"ד

2. דני אבירם, רו"ח

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

2. רם בלניקוב, מפרק החברות ואח'

3. כונס הנכסים הרשמי

4. עו"ד חנית נוב, כונסת נכסים

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 05.12.2011 בתיק פש"ר 6379/09 שניתנה על ידי כב' השופט ד' מינץ

בשם המבקשים: עו"ד חנוך ארליך

בשם המשיבים 1 ו-4: עו"ד חגית נוב; עו"ד אופיר יצחק

בשם המשיב 2: עו"ד אבנר כהן; עו"ד אלעד עפארי

החלטה

1. בקשת רשות הערעור שלפניי עניינה מקורות המימון לשכרם של המבקשים, שנשכרו כחוקרים על ידי המשיב 2 (להלן: המפרק) לחקירת נסיבות קריסתה של קבוצת דטהסייף. הרקע לבקשה תואר בהחלטתי ב-רע"א 6648/11, שעניינה אף הוא הליכי הפירוק וחקירת הקריסה של קבוצת דטהסייף. בקיצור נמרץ ייאמר, כי ביום 28.4.2010 ניתן צו פירוק לקבוצת דטהסייף, והמפרק מונה למנהלהּ המיוחד (ולימים למפרקהּ). צו נוסף שניתן אישר למשיב 1, נושה מובטח בשעבוד צף (להלן: הבנק), למנות כונסת נכסים מטעמו. כונסת הנכסים ומפרק החברה הגיעו להסכמה כי כונסת הנכסים תהיה אמונה על גביית חובות הקבוצה עד למתן צו הקפאת ההליכים, וכי בתקופה שלאחר מתן הצו המפרק יהיה אמון על גביית החובות. המפרק חקר את נסיבות קריסת החברה, וביקש מבית המשפט שיאשר את מימון החקירה מכספי קופת הפירוק. למפרק אושר ביום 11.7.2010 (השופט י' שפירא) מימון מוגבל של 120 שעות חקירה.

2. ביום 18.1.2011 ביקש המפרק מימון של 300 שעות חקירה נוספות, ובו ביום התבקש המפרק להבהיר את מקורות המימון לשעות חקירה אלו. ב"הודעת הבהרה לבית המשפט" שהגיש, ציין המפרק כדלקמן:

"פעולות החקירה כולן עתידות להיות ממומנות מתוך קופת הפירוק. נכון למועד הגשת הבקשה, מצבה של קופת הפירוק מאפשר את מימון החקירה במתווה שהוצע מבלי שהדבר ימנע מהמנהל המיוחד לשלם לנושים בדין קדימה את חובותיהם (הדברים נאמרים בזהירות הנדרשת). ומכל מקום, נראה כי האינטרס שבמיצוי פעולות החקירה הינו מהותי דיו בכדי להקצות לכך את הכספים הנדרשים".

ביום 23.1.2011 אישר בית המשפט (השופט ד' מינץ) את שעות החקירה בקובעו כך: "לאור ההבהרות אני נעתר לבקשה על כל רבדיה, אך העלות של העתקת המסמכים תיפול על קופת הכינוס לפי התעריף המקובל של הבנק".

3. הבנק, שביקש להבטיח כי החקירה לא תמומן מהכספים המשועבדים לו, ביקש מבית המשפט להבהיר כי לא ניתן לפגוע בכספים המשועבדים. בית המשפט דן בבקשה זו בהחלטותיו מיום 17.2.2011 ומיום 21.2.2011. בהחלטה האמורה מיום 21.2.2011 (השופט ד' מינץ), הבהיר בית המשפט כי "אם אין למנהל המיוחד [כיום המפרק – מ"נ] כספים מעבר למה שנגבה מתוך הנכסים שמומשו ושהיו משועבדים לנושים המובטחים, לא יוכל לממן את המשך החקירה" (ההדגשות הוספו). החוקרים המשיכו בעבודתם והגישו את דוח החקירה ביום 10.4.2011.

4. כעבור מספר חודשים התבקש בית המשפט לאשר את שכרם של החוקרים, ובהחלטתו מיום 5.12.2011 (השופט ד' מינץ) קבע בית המשפט כי הוא "מאשר את השכר כפי שמומלץ מתוך קופת הפירוק – שלא מתוך הנכסים המשועבדים".

כנגד החלטה זו מופנית בקשת רשות הערעור שבפניי. בבקשה נטען כי החוקרים ביצעו את החקירה בהסתמך על החלטתו של בית המשפט מיום 23.1.2011 שהייתה "ללא תנאים וסייגים", וכי החלטותיו המאוחרות יותר של בית המשפט – ובפרט, ההחלטה נגדה הוגשה הבקשה – משנות בדיעבד את ההחלטה. נוכח העובדה שבקופת הפירוק מצויים אלפי שקלים בודדים שאינם משועבדים, התוצאה היא שהחוקרים אינם מקבלים את מלוא שכרם, ויש לטענת החוקרים למנוע מצב זה.

5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, וכן בהודעות המעדכנות מטעם הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 23.1.2011, המאשרת את החקירה, ניתנה "לאור ההבהרות" (לשון ההחלטה) – היינו, בהתבסס על כך שקופת הפירוק יכולה לממן את שכרם של החוקרים. משהתברר לימים כי קופת הפירוק איננה מסוגלת לממן את שעות החקירה מבלי לפגוע בנושים המובטחים, אין לחייב את הנושים המובטחים לממן את שעות החקירה. כאמור בהחלטתי ב-רע"א 6648/11, זכותם של הנושים המובטחים בשעבוד הצף היא "זכות קניינית עצמאית, שאיננה תלויה בהליכים אחרים הנוגעים לפירוק ולגביית החובות". כפי שציינתי שם, מצב בו אין כספים בקופת הפירוק זולת הכספים המשועבדים לנושים המובטחים, והמפרק מבקש לממן מקופת הפירוק הגשת תביעה – משול למצב בו קופת הפירוק ריקה. הוא הדין גם בבקשתם של החוקרים לחייב את הנושים המובטחים במימון שכרם. אין לחייב את הנושים המובטחים לשלם שכר זה. האחריות לתשלום שכרם של החוקרים הייתה מוטלת לאורך כל הדרך על שכמו של המפרק – אשר הוזהר על ידי בית המשפט בהחלטתו מיום 21.2.2011 כי עליו לוודא כי יש לו די מקורות למימון החקירה (ראו גם את ההחלטה מיום 18.1.2011, בה התבקש כאמור המפרק להבהיר את מקורות המימון לחקירה). מכל בחינה מעשית כשקופת הפירוק ריקה, לא ניתן להורות לשלם לחוקרים ממנה.

6. נטען עוד כי בעקבות עבודת החוקרים הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז תביעה אזרחית על סך 75,000,000 ₪. אין צריך לומר כי אם קופת הפירוק תתמלא, בין בעקבות התביעה ובין באופן אחר – זכויות החוקרים שמורות להם.

7. לא ראיתי מנוס אלא לדחות את הבקשה, עם כל הצער שבדבר על כך שהחוקרים לא מקבלים, לפחות לעת הזו, שכר על עבודה שעבדו. הדבר אינו נובע מהחלטות סותרות של בית המשפט, וגם בית משפט זה אינו יכול להורות לשלם מקופה ריקה.

הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, ‏כ"ג אלול, תשע"ב (10.9.2012).