עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 8223/11

 

 

 

 

 

                                          

                                                                                                    

                                          

                                          

בשם המבקש:                        עו"ד ארז רופא

 

 

 

 

א.       בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת הבכירה אהד) מיום 24.10.11 בתיק עפ"ת 8813-07-11, בו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה ברמלה (השופטת כהן) מיום 26.5.11 בתיק ת"ד 35350-07.

 

ב.       המבקש הורשע, לאחר ניהול הוכחות, בכך שלא האט את רכבו בהתקרב למעבר חציה, לא נתן זכות קדימה לשתי ילדות שחצו את הכביש, ופגע בהן ברכבו. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו, תוך שנתן דעתו לנושאים שבהם דן בית המשפט לתעבורה ולטענות הערעור. בבקשה שלפנינו טוען המבקש, בין היתר, כי הן בהליכי החקירה והן בהליך בבית המשפט לתעבורה נפלו פגמים שונים. לדוגמה: הוזכר כי הקטינות לא נחקרו, כי עד מומחה מטעם התביעה לא ביקר בעצמו בזירה, וכי שגתה הערכאה הדיונית בכך שהתירה לתביעה להעיד "עד הזמה" לאחר חקירת המומחה מטעם ההגנה; הועלו גם טענות נוספות. במהות נטען, כי המבקש נהג כדין ובזהירות, ולא יכול היה למנוע את התאונה - ולא הונחה תשתית ראייתית להרשעתו בנהיגה רשלנית.

 

ג.       לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נועדה לברר שאלות משפטיות בעלות השלכה כללית (רע"פ 6481/95 ימין נגד מדינת ישראל (לא פורסם); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128; רע"פ 4047/11 לייני נ' מדינת ישראל (לא פורסם)), ואין הבקשה שלפנינו מצביעה על שאלה מסוג זה. לשון אחרת: אף אילו היה ממש בכל טענות המבקש לגופן, לא היה הדבר מצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי - שכן הטענות מכוונות כלפי תשתית הראיות וניהול ההליך בתיק הקונקרטי. בשיטת משפטנו ובשיטות רבות אחרות מוקנים לנאשם שני "ימי משפט" - יומו הדיוני ויומו הערעורי; יום שיפוט שלישי הוא מותרות, ומשמעו כי בית המשפט העליון ישוב להידרש פרטנית לטענות, דבר שאינו אפשרי ככלל. אך יתר על כן, טענות המבקש הועלו בבית המשפט המחוזי ונדחו לגופן בפסק דין מנומק. בכל הנוגע להעדת "עד ההזמה" אף נקבע, כי זו היתה "מחויבת המציאות" (עמוד 4), כתוצאה מטעויות שנפלו בחוות הדעת שהגישה ההגנה. בסופו של דבר מדובר בערעור מובהק על ממצאי עובדה, באלה "אין ערכאת הערעור נוטה להתערב, קל וחומר הערכאה השלישית" (רע"פ 2437/11 דבאבסה נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 4005/11 חיטרוב נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). לא לתיקים מסוג זה נועד הגלגול השלישי, וטוב יעשו סניגורים אם יתנו דעתם לעניין זה בהשקיעם מאמצים, תוך עלות ללקוח, בכגון דא; ואזכיר כי גם זמנו של בית המשפט אינו עניין של מה בכך.

 

ד.       סוף דבר אין בידי להיעתר לבקשה.

 

           ניתנה היום, ‏‏י"ג בחשון תשע"ב (‏10.11.2011).

 

 

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   11082230_T01.doc   עש+רח

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il