עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 7894/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"פ 7894/11 - א'

בפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקש:

ג'מאל אבו סייף

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 14.3.11; בעפ"א 1947-12-10 שניתן על ידי כבוד השופטת ע' צ'רניאק

ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקש:

עו"ד שי מ. רוסינסקי

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעפ"א 1947-12-10 מיום 14.3.2011 (כבוד השופטת ע' צ'רניאק), שבמסגרתו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו, וכן על החלטותיו של בית המשפט המחוזי מימים 6.4.2011 (כבוד השופטת ע' צ'רניאק), 25.10.2011 ו-26.10.2011 (כבוד השופטת א' כהן), כאשר בשתי ההחלטות האחרונות נדחו, בין היתר, בקשותיו למתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין מיום ,14.3.2011 וכן בקשה לעיון חוזר שהגיש בעניין זה.

ביום 9.8.2010 דחה בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ח' כוחן) את בקשת המבקש להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו. כתוצאה מכך, בחודש נובמבר 2010 נמחק הערעור (עפ"א 5325-08-10). המבקש לא השיג על פסק דין זה והוא הפך לחלוט. במקום להשיג על פסק הדין, בחר המבקש להגיש את ערעורו מחדש לבית המשפט המחוזי (עפ"א 1947-12-10). ביום 14.3.2011 דחה בית המשפט את הערעור וקבע כי "בנסיבות בהן הוגש מחדש, בטענות לא טענות, ערעור שנמחק משום שבקשה להארכת מועד להגשתו, נדחתה זה מכבר ולא הוגש עליה ערעור, הערעור נדחה". פסק דין זה ניתן שלא בנוכחות המבקש או בא-כוחו. ביום 6.4.2011 התקיים דיון שבמסגרתו נבחנה שאלת הטלת הוצאות אישיות על המבקש ובא-כוחו. במהלך הדיון טען בא-כוח המבקש כי לא הגיע לישיבה הקודמת כיוון שלא זומן אליה. בהחלטתו, קבע בית המשפט כי היה מקום להטיל על המבקש ועל בא-כוחו הוצאות לדוגמא אך הוא נמנע מלעשות כן לפנים משורת הדין. ביום 25.10.2011 דחה בית המשפט את בקשת המבקש למתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין, לקביעת דיון בבקשה ולשחרורו ממאסר. בהחלטתו, קבע בית המשפט כי ההחלטה מיום 6.4.2011 ניתנה במעמד הצדדים וכי אין מקום לשנותה בערכאה זו. עוד קבע בית המשפט כי אין כל עילה לעיכוב ביצוע פסק הדין או לביטול הליך כלשהו. ביום 26.10.2011 דחה בית המשפט בקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 25.10.2011.

מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה טוען המבקש טענות שונות בקשר לפסק דינו של בית משפט השלום ומלין על כך שבית המשפט המחוזי לא דן בטענותיו לגופו של עניין "מנימוקים פרוצדוראליים". אציין, כי המבקש משלב בבקשתו טענות שעניינן בהליך שנמחק בבית המשפט המחוזי בשל דחיית הבקשה להארכת מועד (עפ"א 5325-08-10), טענות אלה מתבררות בבית משפט זה במסגרת הליך אחר שהגיש המבקש (בש"פ 7888/11) ואינן רלבנטיות לבקשה שלפניי. לעניין ההליך שלפניי, טוען המבקש, ככל שניתן להבין מבקשתו, כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שדחה את הערעור שהגיש בהיעדר התייצבותו, וזאת מבלי שבדק האם הומצא לו הזימון לדיון. עוד טוען המבקש, בין היתר, כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שדחה את בקשתו לביטול פסק הדין מבלי לדון בה לגופה.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור שהגיש המבקש ובהחלטותיו השונות של בית המשפט המחוזי שניתנו בעניינו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, זאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

המבקש הגיש את ערעורו לבית המשפט המחוזי לאחר שערעור קודם שהגיש נמחק כיוון שהוגש באיחור, והבקשה להארכת המועד להגשתו – נדחתה. בנסיבות אלה, ולנוכח העובדה שההחלטה בדבר דחיית הבקשה להארכת המועד להגשת הערעור הפכה לחלוטה, מלכתחילה לא היה מקום לדון בערעור שהגיש המבקש לגופו, מבלי לפתור תחילה את סוגיית מועד הגשתו. לפיכך, לא מצאתי מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 14.3.2011 או בהחלטות המאוחרות יותר שניתנו בעניין זה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. ממילא, מתייתרת גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

כאמור, טענותיו של המבקש, ככל שהן נוגעות להליך הראשון שהוגש לבית המשפט המחוזי (עפ"א 5325-08-10), לא נידונו בהחלטה זו, והן תתבררנה במסגרת בש"פ 7888/11.

המזכירות מתבקשת לתייק החלטה זו גם בבש"פ 7888/11.

ניתנה היום, ט' בחשון התשע"א (6.11.2011).