עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 6009/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

עע"ם 6009/11

בפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקשת:

מילגם שירותים לעיר בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. מ.ג.ע.ר מרכז גבייה ממוחשבת בע"מ

2. עיריית רחובות

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (סגן הנשיאה שילה) מיום 26.7.11 בתיק עת"מ 59904-03-11

בשם המבקשת: עו"ד ד"ר ג' וקסלמן; עו"ד נ' רבר; עו"ד ד' קאשי

בשם המשיבה 1: עו"ד ע' מהצרי; עו"ד א' אביטל

בשם המשיבה 2: עו"ד מ' שרעבי; עו"ד ד' זרימאני

החלטה

א. בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (סגן הנשיאה שילה) מיום 26.7.11 בתיק עת"מ 59904-03-11.

רקע

ב. המבקשת והמשיבה 1 (להלן המשיבה) היו שתי המציעות היחידות במכרז שפרסמה משיבה 2 (להלן העירייה) למתן שירותי גבייה. הצעת המשיבה היתה זולה יותר, ואולם ועדת המכרזים קבעה כי מדובר בהצעה גירעונית, ובחרה בהצעת המבקשת. ביום 26.7.11 קיבל בית המשפט המחוזי את עתירת המשיבה והורה על זכייתה במכרז. הוזכר, כי אין "בעצם היותה של הצעה גירעונית כדי לפסול אותה מיניה וביה" (עמוד 11), וכי אין בפי העירייה (או המבקשת) טענה לתכסיסנות (עמוד 11). עוד נאמר, כי "ועדת המכרזים לא בחנה את רצינותה ואת איתנותה הכלכלית" של המשיבה (עמוד 13), וכי לא ברור שאכן מדובר בהצעה גירעונית כל עיקר (עמוד 13). לאחר ניתוח הנסיבות והבטוחות שבידי העירייה הורה בית המשפט על זכיית המשיבה. ברם, חלקו הגדול של פסק הדין דן בטענת המשיבה, לפיה קיים ניגוד עניינים בין המבקשת לעירייה - שכן גזברית העירייה היא אשתו של מי שהיה מנהל המבקשת, וכיום הוא מנהל של חברה שהוקמה לאחרונה ומצויה בבעלות המבקשת, אשר פעולתה קשורה עדיין בפעילות המבקשת (לדוגמה, תקציבי החברות טרם הופרדו). בית המשפט קיבל טענה זו, וקבע כי היא מחייבת את ביטול זכייתה של המבקשת.

דיון והכרעה

ג. כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה שלפנינו. לאחר העיון בבקשה, בתגובת המשיבה (מיום 1.9.11) ובתגובת העירייה (מיום 1.9.11) אין בידי להיעתר לה. בכל הנוגע לסיכויי הערעור נדרשת המבקשת לחלוף על פני משוכה כפולה: ראשית עליה לשכנע כנגד קביעת בית המשפט בסוגיית ניגוד העניינים; שנית, עליה לשכנע כי שגה בית המשפט קמא בכך שהכשיר את הצעת המשיבה (אשר ללא קשר לשאלת ניגוד העניינים היתה זולה יותר). גם אם ניתן למצוא בערעור שאלות מעניינות בהגדרת ניגוד עניינים אסור והיקפו, ומבלי להביע בהן לעת הזאת עמדה לגופה, ברי כי מדובר במשוכות גבוהות. בהקשר זה לא למותר להזכיר את הנסיבות, שאינן לגמרי ברורות, של תהליך ההפרדה בין החברות, תהליך שנכון למועד הדיון בבית המשפט המחוזי טרם הושלם; וראשיתו, ככל הנראה, בעקבות חוות דעת משפטית אשר אסרה על המבקשת להתמודד במכרזי העירייה כל עוד היה בעלה של הגזברית מנהלה. עוד אזכיר, כי העירייה (בתגובתה בפני) אינה חולקת על הכרעת בית המשפט המחוזי בעניין זה. אשר לטענה לפיה שגה בית המשפט המחוזי בכך שהורה בעצמו על זכיית המשיבה, גם אם יש בה ממש (וכמובן אינני נוטע מסמרות), צריכה המבקשת לא רק להוכיח את טענתה, אלא גם להראות שהסעד לעת הזאת הוא אכן ביטול הזכייה.

ד. בכל הנוגע למאזן הנוחות, המדובר במכרז למתן שירות, ומטבע הדברים גם אם הדבר כרוך באי נוחות ובהוצאות כספיות, אין ניתן לומר כי הימנעות מצו ביניים תייתר את העתירה (ראו לאחרונה בר"ם 6056/11 האוסף חברה לשירותים בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). טענות המבקשת לגבי הנזק שייגרם לה לא בוססו בעובדות ונתונים; טענותיה לגבי הנזק שייגרם לתושבי רחובות (סעיף 45) נכונות ביחס לכל חילופי זכיין (ולא למותר לציין, כי זכיית המשיבה תיטיב לכאורה עם תושבי העיר בכל הנוגע לשיעור העמלה הנגבית), ולגבי טענותיה כי עיכוב זכייתה של הצעה גירעונית היא בעצם רווח לזוכה, לא ראיתי צורך להרחיב (מה גם שלפי פסק הדין קמא לא ברור שמדובר בהצעה גירעונית) - בהקשר זה יש להניח לחברה הזוכה לשקול את שיקוליה (כל עוד אינם באים על חשבון הציבור).

ה. נתתי אל ליבי את הטענה בדבר "הנזקים הגדולים שייגרמו לעובדי המבקשת ולקבלני הביצוע המועסקים על ידה" (סעיף 44), גם אם טענה זו נטענה ללא פירוט (בשונה מהטענה שהועלתה בבית המשפט המחוזי) וגם אם המשיבה מתייחסת למקרים דומים מן העת האחרונה בהם הועברו עובדי המבקשת לעבוד אצל המשיבה (סעיף 56 לתגובת המשיבה). ואולם, יש לזכור כי ביום 1.8.11 דחה בית המשפט המחוזי את עתירת המבקשת לעיכוב ביצוע, והורה כי פסק הדין ייכנס לתקפו כעבור 45 יום שיאפשרו "העברה מסודרת". בנסיבות אלה גם המשיבה נערכה להפעלת השירות על כל הכרוך בכך (סעיף 57 לתגובה). וחשוב מכך, הבקשה שלפנינו הוגשה ביום 18.8.11, יותר משבועיים אחרי החלטתו של בית המשפט המחוזי לעניין עיכוב הביצוע, וכל זאת כשהמבקשת מודעת לכך שהמשיבה נערכת למימוש הזכייה עד ליום 15.9.11. בנסיבות אלה איני יכול לומר כי מאזן הנוחות נוטה דווקא לטובת המבקשת (ובנסיבות אינני נדרש לטענות המשיבה לגבי הבעייתיות העשויה לנבוע מהותרת מצב של ניגוד עניינים על כנו).

ו. סוף דבר אין בידי להיעתר למבוקש, ואולם אבקש מיומן בית המשפט לקבוע את התיק העיקרי בתוך 3 חודשים.

ניתנה היום ו' באלול תשע"א (5.9.11).