עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 8287/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 8287/11

לפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

מרדכי כהן

נ ג ד

המשיבה:

פורית אחזקות בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל איב-יפו מיום 3.10.11 בע"א 1187-06 שניתן על ידי כבוד סגניות הנשיאה א' קובו, מ' רובינשטיין והשופטת ע' צ'רניאק

בשם המבקש: עו"ד ח' אשלגי

החלטה

1. עסקינן בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. המבקש טוען כי במקרה זה קיימת הצדקה למתן רשות ערעור. זאת, שכן עולה שאלה משפטית חשובה שבבתי המשפט המחוזיים מובעות לגביה דעות שונות. וזו השאלה המשפטית: כאשר מקרקעין מצויים בבעלות משותפת וקיימת חלוקה בעין בין השותפים, וצד שלישי רוכש את חלקו של אחד השותפים תוך שהוא יודע, או צריך לדעת, על דבר החלוקה בעין, האם הצד השלישי רשאי להתכחש לחלוקה בעין בשל כך שלא קיים הסכם שיתוף שנרשם בלשכת רישום המקרקעין.

2. אפשר שהשאלה המשפטית האמורה הייתה מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי אילו התשתית העובדתית שנקבעה בערכאות הקודמות הייתה תואמת את נתוני השאלה. ברם, בחינה של פסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי מובילה למסקנה שהממצאים הקונקרטיים שונים הם. בית משפט השלום, דן בתביעתה של המשיבה (השותפה שרכשה חלק במקרקעין) נגד המבקש, שאף הוא אחד השותפים (בצד שותף שלישי שיצא מן התמונה), לתשלום דמי שימוש. בפסק דינו של בית משפט השלום נקבעו שתי קביעות רלוונטיות לעניין שעל הפרק:

א. אפשר שנעשה הסכם שיתוף אך החומר הראייתי אינו מאפשר לקבוע "ממצא עובדתי מניח את הדעת באשר לתנאי אותו הסכם אם בכלל".

ב. המבקש והנתבע-השותף הנוסף נכשלו "בהוכחת טענתם לקיומו של חוסר תום לב" מצד המשיבה.

בית המשפט המחוזי לא התערב בקביעות אלה של בית משפט השלום.

3. אין זה מפתיע שחלק נכבד מבקשת רשות הערעור מוקדש להצגתן של השגות על שתי הקביעות הנזכרות בפסק דינו של בית משפט השלום ולכך שבית המשפט המחוזי לא התייחס לטענות שונות של המבקש בהקשר האמור. מה שברור הוא, כי אין מקום להתערבות של ערכאה זו, בהליך של גלגול שלישי, בקביעות הנזכרות שנעשו על ידי הערכאה הדיונית. מאחר שהתערבות בממצאים אינה עניין להליך של גלגול שלישי, ממילא אין יסוד למתן רשות ערעור לגבי שאלה משפטית, שאינה מעוגנת כהלכה בתשתית העובדתית הקונקרטית.

4. משכך, דין הבקשה להידחות וכך מוחלט. משהבקשה נדחית בלא שנדרשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז בחשון תשע"ב (24.11.11).