עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 7826/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"פ 7826/12

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקש:

קובי יוספי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בעפ"ת 3491-10-12 מיום 18.10.12 מפי השופט בן יוסף

בשם המבקש: עו"ד ד' גולן

החלטה

א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בעפ"ת 3491-10-12 (השופט בן יוסף) מיום 18.10.12, שבגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב (השופטת קריספין-אברהם) בתת"ע 4607-06-11 מיום 24.9.12. עניינו של התיק – נהיגה בשכרות.

רקע

ב. המבקש הורשע בבית המשפט לתעבורה בעבירה של נהיגה בשכרות. כנטען בכתב האישום נסע המבקש על אופנועו, ועמו אחיו, בהיותו שיכור. בבדיקת שכרות נמצאו בגופו 450 מ"ג אלכוהול. הודגש, כי המבקש הודה בשתיית משקה אלכוהולי טרם הנהיגה, נדף מפיו ריח אלכוהול, והוא כשל בחלק ממבחני המאפיינים. בית המשפט ציין, כי המבקש נמנע מהעדת אחיו שנסע עמו. אשר לשוטרים הנוספים שלטענת המבקש היו במקום, הוסבר, כי לא היה מקום להביאם כעדי תביעה, משרק שוטר אחד בדק את המבקש. בית המשפט סקר בהרחבה את הפסיקה בנושאי שכרות, בדק את מתחם הענישה, ולבסוף השית על המבקש קנס בסך 2,500 ₪ או 25 ימי מאסר תמורתו, פסילה בפועל ל-30 חודשים, פסילה על תנאי למשך 6 חודשים ו-6 חודשי מאסר על תנאי.

ג. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש. נקבע, כי אין מקום להתערבות בקביעות העובדתיות ובממצאי המהימנות של בית המשפט לתעבורה. גם העונש, כך נקבע, אינו מצדיק התערבות, נוכח עברו התעבורתי של המבקש - 23 הרשעות תעבורה, בהן מעבר באור אדום ונהיגה במהירות מופרזת.

ד. בבקשה נטען, כי המשיבה לא עמדה בנטל להוכחת תקינותו של מכשיר הינשוף, משלא הוכח כי הבדיקה נערכה בהתאם לנהלי ההפעלה של המכשיר. נטען, כי המבקש עמד בכל יתר המבחנים שנערכו לו. הוסף שוב, כי שני שוטרים שנכחו במקום לא צורפו כעדי תביעה, ובכך יש כדי לכרסם בראיות התביעה. הבקשה לא נדרשה לעונש.

הכרעה

ה. אין בידי להיעתר למבוקש. רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים חריגים, אשר מעוררים שאלה בעלת חשיבות כללית וציבורית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין. המקרה שלפנינו אינו בא בגדרם של אלה, שכן הוא תחום במובהק לעובדותיו, והערעור בבית המשפט המחוזי והבקשה כאן נסבו על ממצאים עובדתיים, שאותם קבעה הערכאה הדיונית (ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(3) 769, 780; ע"פ 190/82 מרקוס נ' מדינת ישראל, פ"ד לז(1) 225, 234).

ו. גם לעיצומם של דברים אין מקום להתערבות. נערכו למכשיר בדיקות תקופתיות, והוצגו התעודות הנחוצות. השוטר שבדק את המבקש העיד על עריכת הבדיקה, ובית המשפט מצא שזו נערכה בהתאם לנהלים. הרשעתו של המבקש לא בוססה אך על בדיקת מכשיר הינשוף, כי אם נתמכה גם בריח שנדף מפיו של המבקש. הלכה היא, כי הוכחת נהיגה בשכרות אינה מוגבלת אך לשאלת אמינותן של בדיקות מעבדה, אלא ניתנת להוכחה על סמך ממצאים שונים, דוגמת אלו שפורטו בהכרעת דינו של בית המשפט לתעבורה (רע"פ 10190/05 בן גורן נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). ולבסוף, ככל ששוטרים נוספים שהיו בשטח לא יכלו להוסיף לעדות השוטר המעיד, לא היה הכרח להביאם, משיקולי שכל ישר וחסיכון במשאבי ציבור; לשכל הישר מקום כבוד במחוזותינו. כמובן מי שבידו להוסיף נדבכי ראיות או לחזקן, הבאתו לעדות ראויה ונחוצה, אך חוששני כי אין זה המקרה.

ז. אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.

ניתנה היום, כ"ג בחשון התשע"ג (8.11.12).