עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 6183/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 6183/12

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

המבקשים:

1. אריק ציון

2. מרטין ציון

נ ג ד

המשיב:

בנק אוצר החייל בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 13.3.2012 בע"א 40239-09-11 שניתן על ידי כבוד סגנית הנשיא השופטת ש' דברת והשופטים א' ואגו ונ' נצר

בשם המבקשים: בעצמם

החלטה

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (סגנית הנשיא השופטת ש' דברת והשופטים א' ואגו ו-נ' נצר) מיום 13.3.2012 בע"א 40239-09-11, במסגרתו נדחה ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום באשדוד (השופט ג' דניאל) מיום 12.6.2011 בת"א 344/08.

תמצית העובדות וההליכים הקודמים

1. המבקשים הגישו תביעה כנגד המשיב, בנק אוצר החייל בע"מ (להלן: הבנק או המשיב), וזאת חודשים ספורים לאחר שהבנק הגיש כנגדם תביעה בשל חוב שמקורו בהלוואה בסך 50,000 ש"ח, אותה כנטען נטלו המבקשים ביום 21.4.2005 (להלן: ההלוואה). בגין חוב זה נקט הבנק בהליכי הוצאה לפועל כנגד המבקשים ורכבם נמכר על ידי כונס נכסים שמינה הבנק. המבקשים הודו כי נטלו שתי הלוואות מן הבנק, אך הכחישו כי נטלו את ההלוואה השלישית מושא התביעה. לטענת המבקשים, החתימות על גבי טפסי ההלוואה זויפו על ידי מי מפקידי הבנק על מנת למשוך כספים במרמה לכיסו. טענה זו העלו המבקשים בהסתמך על פרסומים בתקשורת אודות בעל תפקיד בסניף הבנק אשר מעל בכספים. מנגד, עמד הבנק על כך שהמבקשים אכן נטלו את ההלוואה, תוך שחתמו בעצמם על מסמכי ההלוואה ובנם חתם על מסמכי השעבוד של מכוניתו לטובת ההלוואה. עוד נטען, כי המבקשים משכו מכספי ההלוואה סך של 49,400 ש"ח, עוד באותו היום בו נלקחה.

2. בית משפט השלום דחה את תביעת המבקשים, תוך שהוא מאמץ את גרסת הבנק ביחס לנטילת ההלוואה ומשיכתה. בהכרעתו נסמך בית המשפט על חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, לפיה החתימות על גבי מסמכי ההלוואה אותנטיות וזהות לחתימות המבקשים וכן על עדותה המפורטת של פקידת הבנק שטיפלה בעריכת מסמכי ההלוואה ובהחתמת הנוגעים בדבר. בית המשפט התרשם כי המבקשים נתלו בפרסומים בתקשורת על אי הסדרים בבנק אך על מנת להתנער מחובם והגם שלא היה כל קשר בין פרסומים אלו לעניינם של המבקשים.

3. ערעור שהגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי נדחה אף הוא. בית המשפט המחוזי הגיע לכלל מסקנה כי המקרה דנן אינו משתייך למקרים הנדירים והחריגים בהם תתערב ערכאת הערעור בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית, וזאת לאחר שבחן את הראיות בתיק ואת נימוקיו של בית משפט השלום. בית המשפט מצא חיזוק משמעותי למסקנה לפיה טענת הקונספירציה של המבקשים אינה אלא בדותא שהועלתה כמשקל נגד לתביעת הבנק נוכח מסמכי שעבוד הרכב אשר כללו פרטים מזהים אודות רכבו של הבן. בית המשפט דחה אף את טענתם החלופית של המבקשים, לפיה הם חתמו על טפסי ההלוואה בהיסח דעת ולאחר שאלו הוגנבו לתוך אסופת מסמכים עליה חתמו בעניין אחר. בהקשר זה נקבע כי מדובר בטענה עובדתית מאוחרת, שאינה מתיישבת עם טענת המבקשים כי לא כלל חתמו על מסמכי ההלוואה ואף אינה מתקבלת על הדעת לגופה לאור העובדה כי סך ההלוואה וייעודה צוינו בראש העמוד ובסמוך לחתימתם.

תמצית נימוקי בקשת רשות הערעור

4. בבקשת רשות הערעור חוזרים המבקשים ומלינים על הממצאים העובדתיים שקבע בית משפט השלום ואשר אושררו על ידי בית המשפט המחוזי. כך, טוענים המבקשים כי שגה בית משפט השלום כשהעדיף את גרסת הבנק הכוזבת, על פני גרסתם שלהם לפיה מעולם לא נטלו את ההלוואה וחתימותיהם על גבי מסמכי ההלוואה, כמו גם המסמכים המעידים על משיכת כספי ההלוואה, הינם מעשי זיוף.

דיון והכרעה

5. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה וכן בפסקי הדין שניתנו על ידי בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי בתיק דנן, סבורני כי דינה של בקשת רשות הערעור להידחות, וזאת אף ללא צורך בקבלת תשובת המשיב.

6. הלכה ידועה היא כי בית משפט זה לא ייעתר לבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי", אלא כאשר הבקשה מגלה שאלה בעלת חשיבות ציבורית כללית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או כאשר התערבותו של בית המשפט נדרשת על מנת למנוע עיוות דין [ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 633-632 (מהדורה עשירית, 2009)]. הבקשה דנן אינה מגלה, ולו בדוחק, שאלה בעלת חשיבות כאמור המצדיקה את התערבותו של בית משפט זה. מן הבקשה דנן אף לא עולה החשש כי היה בהליכים הקודמים בעניינם של המבקשים משום עיוות דין. אדרבא, למבקשים ניתנה הזדמנות לשטוח את גרסתם, כשהם זוכים לייצוג משפטי, הן לפני הערכאה הדיונית והן לפני ערכאת הערעור. בנסיבות אלה, בהן טענותיהם של המבקשים נדונו והוכרעו לגופן, ובפרט כאשר כל טענות המבקשים בבקשת רשות הערעור מופנות כלפי ממצאים עובדתיים, אין זה מן הראוי ליתן רשות ערעור ולדון בהן בבית משפט זה כב"ערעור שני".

7. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובת המשיב, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ‏ז' בתשרי התשע"ג (23.9.2012).