עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 5023/11

 

 

 

 

 

                                          

                                                                                                    

                                          

                                          

 

 

 

 

 

1.        מונחות לפניי שתי סוגיות: האחת נוגעת לשאלת חיובו של עו"ד ב' פלאח בהוצאות אישיות לטובת אוצר המדינה; והשנייה עניינה המשך הטיפול בהליך שבכותרת. אתייחס לסוגיות אלה לפי סדרן.

 

2.        ביום 5.7.2011 הגיש עו"ד פלאח בשם המערער הודעת ערעור פורמאלית שהופנתה הן כנגד ההרשעה והן כנגד חומרת העונש. בפתח הודעת הערעור נכתב כי המערער מיוצג על-ידי עו"ד ב' פלאח ו/או עו"ד ה' לירון-חזן. בסיום ההודעה נכתב כי "נימוקי הערעור ישלחו בנפרד". יצוין כי במסגרת הודעת הערעור לא סויג דבר-ייצוגו של המערער על-ידי עו"ד פלאח.

 

           ביום 20.7.2011 ניתנה החלטתי לפיה על נימוקי הערעור להיות מוגשים עד יום 7.9.2011. המועד האמור חלף, ונימוקי הערעור לא הוגשו. בהתחשב בכך, ניתנה החלטה במסגרתה צוין כי נימוקי הערעור טרם הוגשו על-אף פניות המזכירות לעו"ד פלאח, ונקבע כי על עו"ד פלאח להסיר מחדלו. ביום 27.9.2011 הגיש עו"ד פלאח "הודעה לבית-המשפט" בה נטען כי המערער ובני משפחתו אינם משתפים פעולה עימו, וכי חומר החקירה שהועבר מהסנגור הקודם לידי אחיו של המערער לא נמסר לידיו של עו"ד פלאח ומטעם זה לא הוגשו נימוקי הערעור. בסיום ההודעה ציין עו"ד פלאח כי "כולו תקווה כי שליחת ההחלטה דנן לידי המערער תוביל לשיתוף פעולה מצידו".

 

           בנסיבות אלה, בוטל מועד הדיון שנקבע לתיק, והתבקשה תגובת המערער עצמו. משלא הוגשה תגובה כאמור, ניתנה ביום 25.10.2011 החלטה לפיה התיק ייקבע לדיון לפניי לצורך בירור שאלת הייצוג ונוכח אי הגשת נימוקי ערעור. מזכירות בית-המשפט המציאה את החלטתי למשרדו של בא-כוח המערער, עו"ד פלאח, ביום 27.10.2011 באמצעות הפקס (דבר קבלת הפקס אושר טלפונית). אף-על-פי-כן, לא התייצב עו"ד פלאח לדיון לפניי, שאליו התייצבו באת-כוח המדינה, עו"ד סיון רוסו, והמערער עצמו שהובא באמצעות השב"ס. בהתחשב בכך, נתתי לאחר סיום הדיון החלטה במסגרתה התבקש עו"ד פלאח להבהיר את פשר התנהלותו ולפרט מדוע שלא אחייב אותו בהוצאות אישיות בגין אי התייצבותו.

 

           בתגובתו מיום 14.11.2011 הביע עו"ד פלאח את "התנצלותו הכנה והעמוקה על אי התייצבותו לדיון" וטען כי הדבר אירע עקב "טעות בתום-לב מידי הפקידה האחראית במשרדו" שלא מסרה לו הודעה על הדיון. טענה זו הועלתה בכלליות ללא תמיכה בתצהיר. עוד צוין בתגובה כי המערער ובני משפחתו לא הסדירו את הייצוג על-ידי עו"ד פלאח עד היום; כי אין בתיק יפויי-כוח חתום; וכי עו"ד פלאח אינו מייצג את המערער ולפיכך מן הראוי להורות על מינוי סנגור למערער מטעם הסנגוריה הציבורית אשר ייצגה אותו בבית-המשפט קמא. בהתחשב בכל אלה, ביקש עו"ד פלאח שלא לחייבו בהוצאות.

 

3.        עיינתי בתגובה שהגיש עו"ד פלאח, ובאתי למסקנה כי מן הראוי להורות על חיובו בהוצאות לטובת אוצר המדינה. אין חולק כי זימונו של עו"ד פלאח לדיון שהתקיים לפניי הומצא לו כדין על-ידי מזכירות בית-המשפט (עו"ד פלאח אינו טוען אחרת בתגובתו). טענתו של עו"ד פלאח לפיה לא התייצב לדיון בשל טעות של מזכירתו, נטענה בכלליות, ללא כל פירוט בדבר מקור השגגה המזכירותית, ואף ללא תצהיר התומך בטענה. מן הראוי כי עורך-דין שקיבל הזמנה לדיון ולא התייצב אליו, יפנים את חומרת התנהלותו ויציג טעם מספק למחדל - ככל שקיים טעם כזה - בליווי תיעוד מתאים ותצהיר ערוך כדין. בטענות בעלמא אין די בהקשר הנדון. בנסיבות העניין, אי פירוט כדבעי של סיבת המחדל על-אף ההזדמנות שניתנה לכך, והעדר צירוף של תצהיר ו/או תיעוד מתאים בתמיכה להסבר הכללי שהוצג, עלולים להעיד על זלזול בזמנו של בית-המשפט. כל זאת, כאשר מלכתחילה קביעת הדיון במעמד הצדדים נבעה מהצורך לברר את הנטען בתגובתו של עו"ד פלאח לגבי הסיבות לאי הגשת נימוקי ערעור במועד שנקבע לכך, בלא שהתבקשה אורכה להגשתם.

 

           יובהר כי לא נעלמה מעיניי ההלכה הפסוקה לפיה חיוב עורך-דין בהוצאות אישיות הינו צעד המחייב זהירות ומתינות. עם זאת, לעו"ד פלאח ניתנה האפשרות לשכנע מדוע לא יחויב הוצאות. הסבריו לעניין אי ההתייצבות נטענו בעלמא. אינני רואה לשוב ולבקש מעו"ד פלאח תצהיר משלים לעניין הסבריו. זאת לאחר שבית-משפט זה כבר פנה לעורך-הדין מספר פעמים על-מנת שיסביר את התנהלותו בתיק – תחילה לעניין אי הגשת נימוקי ערעור במועד, ולאחר מכן לעניין אי התייצבותו לדיון. בית-משפט זה נאלץ להשקיע שוב ושוב משאבים בניסיון לקדם הליכים פליליים שהוגשו בהם הודעות ערעור פורמאליות ללא נימוקים, תוך שסנגורים עושים דין לעצמם ונמנעים מהגשת נימוקי ערעור במועד שנקבע לכך בלא בקשות אורכה מתאימות, ומתוך הנחה כי בית-המשפט יימנע מלהורות על מחיקת הליך פלילי מחוסר מעש. על רקע זה, לא ראיתי להחריש אל מול אי התייצבות של עורך-דין לדיון אליו הוזמן כדין לצורך בירור הטעמים לאי הגשת נימוקי ערעור, וזאת בהעדר הסבר משכנע ומבוסס לאי ההתייצבות על-אף ההזדמנות שניתנה לכך.

 

4.        יוער כי למקרא פיסקה 13 לתגובת עו"ד פלאח מיום 14.11.2011, עולה מבין השיטין טרוניה על המצב שנוצר, במסגרתו חויב עו"ד פלאח להופיע לדיון מבלי שעניין הייצוג הוסדר ובלא ששולם שכר-טרחה. בהקשר זה יצוין כי לעו"ד פלאח ניתנו מספר הזדמנויות טרם הדיון שנקבע לפניי, על-מנת להסביר מדוע לא הוגשו נימוקי ערעור בתיק. בתגובותיו של עו"ד פלאח עובר לקביעת דיון התזכורת, לא הועלתה טענה ברורה בדבר אי הסדרת הייצוג. כל שנטען הוא כי נימוקי הערעור לא הוגשו עקב העדר שיתוף פעולה מצד המערער ובני משפחתו בהעברת חומר החקירה לידיו של עו"ד פלאח. נוכח תגובה זו, ראיתי לקבוע את התיק לדיון לפניי לצורך בירור העניין. עו"ד פלאח הודיע כי אינו מייצג את המערער, רק לאחר שהתבקש להבהיר מדוע לא יחויב בהוצאות אישיות בגין אי התייצבותו לדיון. למותר לציין כי אילו הודיע עו"ד פלאח קודם לכן כי אינו מייצג את המערער וכי מן הראוי למנות בתיק סנגור ציבורי, לא הייתי רואה לערוך דיון במעמד הצדדים לשם בירור הסיבות לאי הגשת נימוקי ערעור, וכך היה נחסך בזבוז זמנם של בית-המשפט ושל נציגת המדינה, ואף היו נחסכים המשאבים שהיו כרוכים בהבאת המערער מבית-האסורים לדיון בבית-המשפט. אוסיף כי בהעדר התייצבותו של עו"ד פלאח לדיון התזכורת, לא ניתן היה לממש כראוי את התכלית אשר לשמה נקבע הדיון מלכתחילה (קרי- בירור הטענות שהועלו בתגובתו של עו"ד פלאח לגבי הסיבות בעטין לא הוגשו נימוקי ערעור בתיק). דרך התנהלותו הנדונה של עו"ד פלאח הובילה, אפוא, לדיון עקר ברוּבוֹ, תוך בזבוז משאבי המערכת.

 

5.        בהתחשב במשקלם המצטבר של מכלול הטעמים שפורטו לעיל, אני רואה לחייב את עו"ד פלאח בהוצאות לטובת אוצר המדינה. בנסיבות העניין, אסתפק בסכום מתוּן בסך 1,000 ₪ אשר ישולם על-ידי עו"ד פלאח תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו.

 

6.        אשר להמשך הטיפול בהליך שבכותרת – אני רואה להורות כדלקמן:

 

א.        נוכח הודעתו של עו"ד פלאח מיום 14.11.2011 כי אינו מייצג את המערער, מתבקשת הסנגוריה הציבורית למנות סנגור לצורך ייצוג המערער בהליך שבכותרת. הסנגור הממונה יגיש נימוקי ערעור תוך 45 ימים מעת המינוי.

 

ב.        באת-כוח המדינה תודיע תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו עמדתה לעניין מועד הדיון בתיק הקשור (ע"פ 4800/11). ככל שמתבקשת דחיית מועד הדיון על-מנת ששני התיקים יישמעו יחדיו, תצרף באת-כוח המדינה לתגובתה את עמדת הסנגור המייצג בע"פ 4800/11 הנ"ל.

 

           המזכירות בפקסימיליה, ללא דיחוי, תמציא עותק מהחלטה זו למערער עצמו, לעו"ד ב' פלאח, למשיבה, לסנגוריה הציבורית הארצית וכן למרכז לגביית קנסות.

 

           ניתנה היום, כ"ו בחשוון תשע"ב (23.11.2011).

 

 

 

 

 

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   11050230_F06.doc   טו

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il