עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 4994/12

 

 

 

 

                                          

                                                                                                    

                                          

                                          

 

 

 

 

 

השופט ע' פוגלמן:

 

 

           העותר מבקש כי יתאפשר לו לעיין בחומר שנאסף במסגרת בדיקה שערכו משטרת ישראל ופרקליטות המדינה בעקבות תלונה שהגיש נגד עו"ד שריג דמארי, אשר ייצג את המדינה בהליכים הפליליים שנוהלו נגדו. עוד מבקש העותר, בין היתר, כי ימונה גורם בלתי תלוי לדון בערר שבכוונתו להגיש על החלטת פרקליטות המדינה שלא לפתוח בחקירה פלילית נגד עו"ד דמארי בעקבות תלונתו.

 

1.        בשנת 2008 הורשע העותר בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשורת עבירות ובהן קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, גניבה בידי מורשה, תיווך בביטוח שלא בהיתר ושיבוש מהלכי משפט. ערעור שהגיש לבית משפט זה על הרשעתו נדחה (ע"פ 1784/08) ובדיון נוסף שהתקיים בעניינו הוחלט להותיר את הרשעתו על כנה (דנ"פ 2334/09). עוד יצוין כי שתי בקשות שהגיש העותר לקיום משפט חוזר נדחו (מ"ח 10262/09 ו-מ"ח 8618/11). בשנת 2010 פנה העותר למשיבים בבקשה להורות על פתיחה בחקירה בחשד לביצוע עבירות פליליות מצד צוות החקירה שהיה מעורב בעניינו ומצד הפרקליט המלווה, עו"ד דמארי, בטענה כי אלו העלימו ובידו ראיות וכן הדיחו את עד המדינה שהעיד נגד העותר למתן עדות שקר. לאחר דין ודברים בין נציגי פרקליטות המדינה ובין באי-כוחו של העותר העבירו באי-כוחו של העותר לפרקליטות חומרים רבים שיש בהם, לטענתם, כדי לבסס את טענותיהם. חומרים אלו הועברו למשטרת ישראל לצורך בחינת השאלה האם עולה מהם חשד לביצוע עבירה פלילית, כפי שנטען, ולאחר בדיקה נוספת שערכה המשטרה הוגשו ממצאיה לפרקליטות המדינה. ביום 23.1.2012 הודיע נציג הפרקליטות לבאי-כוח העותר כי בחינת טענותיהם על-ידי המשטרה והפרקליטות העלתה כי אין כל תשתית ראייתית המצדיקה פתיחה בחקירה פלילית בעניין. בתגובה פנה העותר ללשכת פרקליט המדינה וליועץ המשפטי לממשלה בבקשה כי תינתן לו האפשרות לצלם את כל החומרים הקשורים בתיק הבדיקה, וזאת לצורך הגשת ערר על ההחלטה שלא לפתוח בחקירה פלילית כפי שנתבקש, וכן כי ימונה גורם בלתי תלוי לדון בבוא העת בערר שיגיש. משלא נענו פניותיו, הגיש העותר את העתירה שבפנינו.   

 

2.        בעתירתו טוען העותר כי בהתאם להנחיית פרקליט המדינה מס' 14.8, שכותרתה "בקשה מצד גורמים שונים לעיין במידע המצוי בתיק חקירה" (להלן: הנחיית פרקליט המדינה), יש לאפשר לו לעיין בחומרים שהובילו לקבלת ההחלטה שלא לפתוח בחקירה פלילית נגד עו"ד דמארי. לטענת העותר, העיון בחומרים דרוש, בין היתר, על מנת להבטיח את אמון הציבור ברשויות אכיפת החוק וכן על מנת לאפשר לו למצות את זכותו להגיש ערר על ההחלטה שהתקבלה. העותר מוסיף וטוען כי מאחר שהיועץ המשפטי לממשלה עצמו מנוע מטיפול בנושא, ונוכח העובדה שפרקליט המדינה הוא שקיבל את ההחלטה שלא לפתוח בחקירה, אין זה מן הראוי כי מי מאנשי פרקליטות המדינה ידון בערר שבכוונתו להגיש. על כן, העותר מבקש למנות גוף חיצוני בראשות שופט בדימוס שיבחן את תלונתו ויכריע בבקשתו להורות על פתיחה בחקירה פלילית נגד עו"ד דמארי. לחלופין, העותר מבקש כי נוכח החשדות עליהם הצביע בעתירתו נורה אנו על פתיחה בחקירה פלילית כנגד עו"ד דמארי. לטענתו החלטת פרקליטות המדינה שלא לפתוח בחקירה אינה סבירה ואף פוגעת במראית פני הצדק שכן מדובר בגוף המחליט שלא לקיים חקירה פלילית כנגד אחד מעובדיו לשעבר. העותר מוסיף וטוען כי בדיקת טענותיו הצריכה חקירה מעמיקה ומקיפה, שלא בוצעה בפועל, ובהקשר זה הוא מפנה לדבריו של כב' המשנה לנשיאה א' ריבלין במ"ח 10269/09 (בקשתו הראשונה של העותר לקיום משפט חוזר), לפיהם הטענות שהעלה העותר ביחס להליך חקירתו במשטרה של עד המדינה בעניינו "מעוררות סימני שאלה שונים".

 

3.        בפתח תגובתם מציינים המשיבים כי ביום 10.10.2012 נשלח לבאי-כוח העותר מענה לפניותיהם, ולפיו יותר לעותר לעיין בחלק מחומרי הבדיקה שנאספו על-ידי המשטרה בקשר עם תלונתו. המשיבים מציינים כי מדובר באותם חומרים אשר עיון בהם לא יוביל לפגיעה בפרטיותם של עו"ד דמארי ושל מעורבים אחרים, וכן בחומרים שאינם מהווים תרשומות פנימיות של צוות הבדיקה. לטענת המשיבים, נוכח עמדה זו הרי שברשותו של העותר מצויים בשלב זה די חומרים לצורך הגשת ערר על החלטתם שלא לפתוח בחקירה פלילית בהמשך לתלונתו, ועל כן בהיבט זה העתירה מיצתה את עצמה. המשיבים מוסיפים וטוענים כי אומנם בהתאם להנחיית פרקליט המדינה יש לאפשר, ככלל, למתלונן לעיין בחומר חקירה לצורך הגשת ערר, אך זאת בכפוף לקריטריונים שפורטו בהנחייה ותוך איזון בין מכלול השיקולים הרלוונטיים, ובהם הצורך בשמירה על תפקודן התקין של רשויות אכיפת החוק ושמירה על הזכות לפרטיות, ותוך מיצוי דרכים חלופיות להשגת המידע. לפיכך המשיבים סבורים כי החלטתם להעביר לעיונו של העותר חלק מחומרי החקירה היא סבירה והם מציינים עוד כי ככל שהעותר יהיה סבור, לאחר עיון באותם חומרים, כי דרושים לו מסמכים נוספים לצורך הגשת הערר יוכל הוא לפנות בשנית לגורמים המוסמכים בבקשה נוספת. אשר לבקשת העותר למינוי גורם בלתי תלוי לדון בערר שיגיש, המשיבים טוענים כי נוכח העובדה שטרם הוגש ערר הרי שמדובר בבקשה מוקדמת שאין מקום להיעתר לה. המשיבים מוסיפים וטוענים כי העותר לא צירף לעתירה משיבים שעלולים להיפגע, דוגמת עו"ד דמארי, וכי משלא הוגש ערר הרי שלא מוצו ההליכים ולכן אין להיעתר לבקשתו החלופית להורות על פתיחה בחקירה פלילית.

 

4.        דין העתירה להידחות על הסף.

 

           מתגובת המשיבים עולה כי בקשת העותר לעיין בחומר שנאסף במסגרת הבדיקה שביצעה משטרת ישראל בקשר לתלונתו התקבלה על-ידם באופן חלקי. כך, הותר לעותר לעיין בעדויות שמסרו באי-כוחו במשטרה ובעדויות נוספות, וכן במידע שנאסף על-ידי המשטרה באמצעות האינטרנט. עוד ציינו המשיבים כי ככל שהעותר יסבור שדרושים לו מסמכים נוספים לצורך הכנת הערר שבכוונתו להגיש, פתוחה בפניו הדרך לפנות בשנית לגורמים המתאימים בבקשה לעיין במסמכים אלו. נוכח אפשרות זו, נראה כי לעת הזו אין עילה להתערבותנו בהיבט זה. הוא הדין גם בכל הנוגע לבקשתו החלופית של העותר כי נורה אנו על פתיחה בחקירה פלילית נגד עו"ד דמארי. כפי שהוסבר, בפני העותר עומדת האפשרות להגיש ערר על החלטתה של פרקליטות המדינה מיום 23.1.2012 שלא לפתוח בחקירה נגד עו"ד דמארי, וזאת בהתאם לסעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 ובכפוף למועדים הקבועים בחוק. אשר לבקשת העותר כי ימונה גורם בלתי תלוי לדון בערר שבכוונתו להגיש, בהינתן העובדה שערר שכזה טרם הוגש וממילא טרם נקבעה זהות הגורם שיידון בו, דין בקשה זו להידחות בהיותה מוקדמת. בהקשר זה לא למותר לשוב ולציין כי בית משפט זה אינו נדרש לעתירה טרם שנתקבלה החלטתה הסופית של הרשות המוסמכת (ראו: בג"ץ 496/11 פלוני נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 16.2.2011); בג"ץ 349/11 אברג'ל נ' היועץ המשפטי לממשלה, פיסקה 5 (טרם פורסם, 24.3.2011)). מקובלת עלי טענת המשיבים לפיה חזקה על היועץ המשפטי לממשלה כי בעת קביעת זהות הגורם שידון בערר, ככל שזה יוגש, ישקלו מכלול השיקולים הרלוונטיים ובכלל זה טענותיו של העותר שתמציתן הובאה לעיל.

 

           מן הטעמים המפורטים לעיל העתירה נדחית. משמצאנו כי לאחר הגשת העתירה קיבלו המשיבים חלק מטענות העותר, והותר לו לעיין במסמכים מסוימים המצויים בתיק החקירה, לא ייעשה צו להוצאות.

 

           ניתן היום, ‏ח' בחשון התשע"ג (‏24.10.2012).

 

 

 

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   12049940_M07.doc   נב+הג

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il