עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 4302/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בש"פ 4302/11

בפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

דוד מוראידי

בקשה להארכת מעצר שביעית מעבר לתשעה חודשים בתפ"ח 1016/09

בשם המבקשת:

עו"ד ג'ויה שפירא

בשם המשיב:

עו"ד חיה מלול

החלטה

1. לפניי בקשה להארכת מעצר שביעית מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), במסגרתה נתבקשתי להאריך את מעצרו של המשיב במאה וחמישים ימים בהסתמך על סעיף קטן (ב).

הרקע העובדתי וההליכי בתיק דנא סבוך ומסועף. היות שהוא נסקר בהחלטות רבות של בית משפט זה (ראו לדוגמה בש"פ 7840/09 ובש"פ 2172/11, השופטת א' חיות), אינני רואה לנכון לשוב ולפרטו. אציין רק כי ביום 29.3.2009 הוגש כתב אישום נגד המשיב ו-23 נאשמים נוספים. על פי הנטען, שהוכח לכאורה, המשיב עבר שורה ארוכה של עבירות על פי סימן י' (זנות ותועבה) של פרק ח' לחוק העונשין, התשל"ז-1977 ועבירות נלוות. המשיב עצור מזה כעשרים וששה חודשים, תוך הארכות חוזרות ונשנות של מעצרו. לדברי המבקשת, לעת זו החלה פרשת ההגנה במשפט וכבר נקבעו תאריכים להגשת סיכומים, כאשר סיכומי ההגנה יוגשו ב-1.8.2011. נוכח מורכבות התיק והיקפו, ובהתחשב בשלב המתקדם בו מצוי ההליך, המבקשת סבורה כי ראוי להאריך את המעצר ב-150 ימים.

המשיב, מצידו, העלה מספר טענות כנגד המשך החזקתו במעצר. טענה אחת נוגעת להחלטה שניתנה על ידי מיום 22.12.2010 (בש"פ 9324/10), בה הוריתי על המשך מעצרו של המשיב בתשעים ימים מכוח סעיף 62 לחוק המעצרים. בנוסף, הוריתי על הזמנת תסקיר להליך שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי לנוכח החלטת חברי, כב' השופט ח' מלצר, להזמין תסקיר מעצר בעניינו של נאשם אחר בתיק (בש"פ 7515/10 מדינת ישראל נ' סבן 25.10.2010). התסקיר נערך, והסתיים בהמלצה לשקול בחיוב את שחרורו של המשיב למעצר בית בבית הוריה של אשתו. על אף זאת, בית המשפט המחוזי מיאן לקבל חלופת מעצר זו, וההחלטה אושררה בבית משפט זה (בש"פ 627/11, השופט ס' ג'ובראן). לדברי המשיב, בכך נעשה לו עוול, שכן ניטעו בו ציפיות שווא, וההשקעה שנעשתה בעבודה עם שירות המבחן נעשתה לריק. כמו כן, טען המשיב, העובדה שאחיו – שותפו לכתב האישום – שוחרר ממעצר מלמדת שניתן לשחרר גם אותו. טענה אחרת של המשיב נוגעת לחשש שיבוש המשפט, שלדבריו ירד מהפרק, לאחר שעדי התביעה סיימו את מתן עדויותיהם. באשר לבקשה להאריך את המעצר במאה וחמישים ימים, המשיב סבור שכאשר עסקינן במעצר כה ממושך, תפקידו של בית משפט זה הוא לבקר את הערכאה הדיונית ומערכות האכיפה, ולא להאריך מעצר ביד רחבה עוד יותר מאשר בעבר.

2. מקובלים עליי דבריו של המשיב, כי מעצר כה ממושך בטרם פסק דין מטריד ביותר. אולם, נוכח חומרת האישומים שהוכחו לכאורה והמסוכנות הגלומה בהם, ולאור היקפו יוצא הדופן של התיק ומורכבותו, חוששני שבשלב זה מדובר בכורח המציאות. זאת, על אף שהתנהלות הרשויות בפרשה לא הייתה חפה מטעויות, כפי שציינתי בהחלטה קודמת בנושא.

אשר לטענה בדבר תסקיר שירות המבחן, הדבר נידון בפני שני מותבים של בית משפט זה מאז עריכת התסקיר, שקיבלו את קביעת בית המשפט המחוזי שלא די בחלופת המעצר שהוצעה, ואף הוארך מעצרו של המשיב בתשעים ימים נוספים. אינני יושב כערכאת ערעור על מותבים אלו, ומה עוד שאכן דבר ברור הוא שהוראה לעריכת תסקיר אינה מחייבת את קבלת מסקנותיו.

באשר לשחרור אחיו של המשיב ממעצר, אין להסיק מכך דבר לעניינו של המשיב, נוכח הנסיבות המשפחתיות הטראגיות שעמדו ביסוד החלטת השחרור.

3. מכאן אעבור אפוא למשך ההארכה. סעיף 62(ב) לחוק המעצרים, שנחקק לאחרונה בתיקון מס' 8 (27.3.2011), קובע:

"על אף האמור בסעיף קטן (א), סבר שופט בית המשפט העליון כי לא יהיה ניתן לסיים את הליכי המשפט בתוך התקופה של 90 ימים האמורה בסעיף קטן (א), בשל סוג העבירה, מורכבותו של התיק או ריבוי של נאשמים, עדים או אישומים, רשאי הוא לצוות על הארכת המעצר לתקופה שלא תעלה על 150 ימים, ולחזור ולצוות כך מעת לעת, וכן להורות על שחרורו של הנאשם, בערובה או בלא ערובה".

בדומה לסעיף קטן (א), תיקון זה מותיר אף הוא את שיקול הדעת בידי בית המשפט הדן בבקשה. בנידון דנא, הרכיבים המנויים בסעיף, דהיינו סוג העבירה, מורכבות התיק וריבוים של נאשמים, עדים ואישומים, מוצאים כולם את מקומם במסגרת הנתונים. יחד עם זאת, נוכח התמשכותם היתירה של ההליכים, והשלב בו מצוי ההליך כפי שיובהר, מקובלת עליי עמדת הסנגורית שיש מקום להימנע מהארכת המעצר בתקופה המקסימלית, כדי להדק את הפיקוח על ההליך בשלב זה. כוונתי לדברי הסנגורית, שהיא מעוניינת לטעון בעל פה, ולא להסתפק בסיכומים בכתב. בהמשך לכך, טרם ניתנה החלטה בנידון על ידי בית המשפט המחוזי, והתאריך האחרון שנקבע עניינו סיכומי ההגנה בכתב. לשון אחר, שלב הסיכומים טרם הסתיים. על רקע זה, די להאריך לעת עתה את מעצרו של המשיב בתשעים ימים בלבד.

4. על כן, הנני מאריך את מעצרו של המשיב בתשעים ימים נוספים מיום 21.6.2011 או עד למתן פסק דין בעניינו בתפ"ח 1016/09 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם שביניהם.

ניתנה היום, י"ד בסיוון התשע"א, 16.6.2011.