עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3695/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בש"פ 3695/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקש:

עו"ד דוד רויטמן

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. מיכה זינטי

3. בהיג' עוייד

4. אברהם שמואל הירש

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: עו"ד בוריס שרמן

בשם המשיבה 1: עו"ד ג'ואי אש

בשם המשיב 3: עו"ד אילן ציבולבה

בשם המשיב 4: עו"ד שלומי כהן

בשם אליהו צאלח

(הנאשם בת"פ 39719-01-12): עו"ד יובל זמר

החלטה

1. לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בכתב אישום שהוגש נגד המבקש והמשיבים 4-2 מבית משפט השלום בקריות לבית משפט שלום במחוז תל-אביב. בכתב האישום מיוחסות למבקש ולנאשמים האחרים, בין היתר, עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, שיבוש מהלכי משפט וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. זאת, כך נטען, על רקע פעולות שביצעו הנאשמים, תוך שימוש בלשכות הוצאה לפועל שונות, לשם השתלטות על נכסיהם של מנוחים אשר מתו ערירים.

2. לטענת המבקש, שהוא עורך דין במקצועו, יש להעביר את מקום הדיון בכתב האישום, שכן חלק מעדי התביעה הינם עובדי מערכת בתי המשפט במחוזות חיפה והצפון, ובהם המזכיר הראשי של בית משפט השלום בנצרת ועובדים בלשכות ההוצאה לפועל בחיפה ובעפולה. כן מציין המבקש כי אחיו של המשיב 2 הינו מזכיר ראשי ומנהל מחוז צפון במערכת בתי המשפט. המבקש מוסיף עוד, כי מספר עדי תביעה נוספים הם עורכי דין פעילים בבתי המשפט במחוז חיפה, ואף הוא עצמו מוכר בבתי משפט השלום במחוז. עוד מציין המבקש, כי בכוונתו לזמן כעדי הגנה מספר עובדים של מערכת בתי המשפט במחוז חיפה, ובהם רשמים ושופטים מכהנים. בנסיבות אלה, ונוכח החשש מפני הכרות אישית בין חלק מהעדים או האישים האחרים שנימנו לעיל לבין שופטי בית משפט השלום בקריות, טוען המבקש כי יש להעביר את מקום הדיון בכתב האישום לשם הגנה על מראית פני הצדק. המבקש אף מוסיף וטוען כי קיים חשש אמיתי וממשי למשוא פנים מצידם של כל השופטים במחוזות חיפה ונצרת.

3. המשיב 2 הודיע על הסכמתו להעברת מקום הדיון, אולם המשיבה 1 (להלן: המדינה) והמשיבים 3 ו-4 מתנגדים לכך. לטענת המדינה, לא עלה בידי המבקש לבסס מניעות של כלל שופטי בית משפט השלום בקריות לדון בעניינו, ואין די בהכרות של עד תביעה עם בית המשפט במסגרת עבודתו כדי להקים עילת פסלות כללית. אף עבודתו של המבקש כעורך דין פעיל במחוז חיפה אינה מקימה, לטענת המדינה, עילה להעברת מקום הדיון. המדינה מוסיפה עוד, כי נוכח ההלכה לפיה שופט לא ייחקר על דוכן העדים בעניינים הקשורים בתפקידו השיפוטי, יש להניח כי לא יובאו לפני בית המשפט עדויות הרשמים והשופטים אליהם התייחס המבקש בבקשתו. המדינה מציינת, כמו כן, כי מרבית עדי התביעה הם תושבי צפון הארץ והיא מעוניינת למנוע נטל מיותר בהבאתם למשפט. המשיבים 3 ו-4 טוענים אף הם כי אין הצדקה להעברת מקום הדיון ומוסיפים כי הדבר עלול לפגוע בהגנתם. עוד יצוין, כי נאשם נוסף בשם אליהו צאלח, שמשפטו אוחד עם משפטם של המבקש והמשיבים 4-2, הודיע על הסכמתו להעברת מקום הדיון. בית משפט השלום בקריות (השופטת הבכירה ר' לאופר חסון) הודיע גם כן על הסכמתו להעברת מקום הדיון, כנדרש בהתאם להוראת סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט.

4. דין הבקשה להעברת מקום דיון להידחות. בבקשתו לא עלה בידי המבקש להראות כי קיימת עילה פסלות של כלל שופטי בית משפט השלום בקריות לדון בעניינו. בנסיבות אלה עצם העובדה כי ייתכן שקיימת הכרות מקצועית כזו או אחרת בין מי מעדי התביעה לבין שופט זה או אחר בבית משפט השלום בקריות אינה עילה מספקת להעברת מקום הדיון (ראו בש"פ 2422/07 בודנה נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 25.4.2007)). זאת, בין היתר, על רקע ההפרדה שבוצעה בין מערכת בתי המשפט לבין מערכת ההוצאה לפועל. בנוסף, מן הראוי לציין כי בית משפט זה כבר קבע בעבר כי ההליך של בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו בבחינת תחליף להליכי פסלות שופט (ראו בש"פ 5562/03 מדינת ישראל נ' גלאט-ברקוביץ (לא פורסם, 3.7.2003)). לפיכך, ככל שתהיה למבקש עילת פסלות יהיה באפשרותו לנקוט הליך מתאים לעניין זה. מיותר לומר, שאין בדבריי משום אמירה או רמז כי קיימת עילת פסלות. אף העובדה שהבקשה דנא הוגשה כחצי שנה לאחר הגשת כתב האישום נגד המבקש (ואחרים) מצטרפת לטעמים המובילים לדחיית הבקשה.

5. אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ז באב התשע"ב (5.8.2012).